Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А14-5634-2008/168/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года                                               Дело № А14-5634-2008/168/34

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Панина Е.Н., главный госналогинспектор, доверенность №04-12/29940 от 20.11.2008, удостоверение серии УР №288294, действительно до 31.12.2009; Тютюнникова Е.А., старший специалист 2 разряда, доверенность №04-12/00013 от 09.01.2008, удостоверение серии УР №287584, действительно до 31.12.2009.

от индивидуального предпринимателя Бухтоярова С.В.: Логачева Н.Ю., представитель по доверенности №20/1 от 20.06.2008, паспорт серии 42 04 №108804, выдан ОВД Грязинского района Липецкой области 28.04.2004.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 года по делу № А14-5634-2008/168/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бухтоярова С.В. к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Воронежа о признании частично недействительным решения от 30.05.2008 № 15-12/786ДСП.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухтояров Семен Васильевич (далее – ИП Бухтояров С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, Инспекция) от 30.05.2008г. №15-12/786 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 641 898 руб., уменьшения предъявленного к возмещению 128 746 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 113 024 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64 165 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.08 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 30.05.2008г. №15-12/786 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 641 898 руб., уменьшения предъявленного к возмещению 128 746 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 113 024 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64 165 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ИП Бухтоярову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции  о том, что Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по всему приобретенному полиэтилену, тогда как Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по 25 тоннах полиэтилена.

Также Инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о полном принятии на учет ИП Бухтояровым С.В. приобретенного полиэтилена, поскольку, по мнению Инспекции, принятие товаров на учет означает отражение их на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а Предпринимателем в спорные налоговые периоды 2006 года операции по приобретению полиэтилена не были отражены в Книге учета доходов и расходов.

Инспекция ссылается на то, что часть полиэтилена не передавалась Предпринимателем  в переработку, общее количество израсходованного на производство пробок полиэтилена составило 68 т., а не 93 т.

Таким образом, Инспекция считает, что Предпринимателем не соблюдена установленная законодательством для получения вычета по НДС необходимая последовательность событий, таких как: приобретение товара, принятие на учет приобретенных товаров, реальное осуществление с приобретенным товаром операций, признаваемых объектом налогообложения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2007г.г., составлен акт проверки от 21.02.2008г. №15-12/159ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 30.05.2008г. принято решение №15-12/786ДСП, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 1 108 132 руб., пени в сумме 231 274 руб. за несвоевременную уплату налогов, штрафы на общую сумму 89 444 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 176 459 руб.

Основанием  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 641 898 руб., уменьшения предъявленного к возмещению 128 746 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 113 024 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 64 165 руб. послужили выводы Инспекции о том, что предпринимателем предъявлен к вычету в марте, сентябре-декабре 2006 года налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров (ООО «Игруст», ООО «Воронежские полимеры», ООО «Магистраль Сервис») в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на отсутствие документов, подтверждающих использование приобретенного товара (полиэтилена) в производственной деятельности, отсутствие сведений об отражении поставки товара по счет-фактурам №0388 от 27.03.06г., № 1535 от 04.12.06 г., № 1521 от 12.12.06 г. в учете  поставщика – ООО «Игруст».

По данным основаниям, согласно пояснениям Инспекции, доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 641 898 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 128 746 руб., начислены пени в сумме 113 024 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 64 165 руб.

Апелляционная жалоба Предпринимателя об отмене решения Инспекции № 15–12/786дсп в части начисления НДС за 2006 г. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март 2006 г. решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.07.2008 г. №25–15/11827 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №15–12/786дсп, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, оприходованием товара и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом счета-фактуры, обосновывающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем заключены договоры №018/06 от 01.01.2006г. с ООО «Игруст», №10 от 31.01.2006г. с ООО «Магистраль Сервис», №30 от 12.01.2006г. с ЗАО «Воронежские полимеры» на поставку полиэтилена.

По товарным накладным №388 от 27.03.2006г., №335 от 05.09.2006г., №440 от 19.10.2006г., №465 от 23.10.2006г., №2512 от 15.11.2006г., №1535 от 15.11.2006г., №1521 от 12.12.2006г. товар был передан предпринимателю в марте, сентябре-декабре 2006 года.

Поставщиками товара в соответствии со ст. 169 НК РФ  были выставлены счета-фактуры: №0388 от 27.03.2006г. на сумму 844 000 руб., в том числе НДС - 128 745 руб.76 коп., № 335 от 05.09.2006г. на сумму 535 000 руб., в том числе НДС – 81 610 руб. 17 коп., № 440 от 19.10.2006г. на сумму 690 000 руб., в том числе НДС – 151 016 руб. 95 коп., № 465 от 23.10.2006г. на сумму 900 000 руб., в том числе НДС – 137 288 руб. 14 коп., № 2512 от 15.11.2006г. на сумму 174 000 руб., в том числе НДС – 26 542 руб. 37 коп., № 1535 от 04.12.2006г. на сумму 960 000 руб., в том числе НДС – 146 440 руб. 68 коп., № 1521 от 12.12.2006г. на сумму 649 000 руб., в том числе НДС – 99 000 руб.

Оплата товаров произведена предпринимателем в 2006 году в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Суммы спорных налоговых вычетов по перечисленным счетам-фактурам, предъявленных предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость составили: 128 746 руб. – март 2006 года, 81 610 руб. – сентябрь 2006 года, 285 305 руб. – октябрь 2006 года, 26 542 руб. – ноябрь 2006 года, 245 441 руб. – декабрь 2006 года.

Счета-фактуры отражены предпринимателем в книге покупок за соответствующие периоды. Налоговым органом не оспаривается правильность оформления счет-фактур, уплата поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товаров .

Доводы Инспекции о несоблюдении Предпринимателем требований ст.172 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. №835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999г. введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Полученный от указанных поставщиков товар принят предпринимателем к учету на основании соответствующих товарных накладных №388 от 27.03.2006г., №335 от 05.09.2006г., №440 от 19.10.2006г., №465 от 23.10.2006г., №2512 от 15.11.2006г., №1535 от 15.11.2006г., №1521 от 12.12.2006г. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении Предпринимателем положений ст.172 НК РФ при реализации права на спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на отсутствие сведений об отражении поставки товара по счет-фактуре №0388 от 27.03.06г., а также по счетам-фактурам № 1535 от 04.12.06 г., № 1521 от 12.12.06 г. в учете ООО «Игруст» не основана на нормах права, поскольку положения ст.171, 172 НК Рф не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от фактов отражения либо неотражения поставщиком товара соответствующих сумм НДС к уплате в бюджет.

В рассматриваемом случае Предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также доказательства реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено

Кроме