Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А64-3941/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

посетителей, объяснения представителя ИП Ермакова Д.М., данного в судебном заседании, следует, что посетители развлекательного центра самостоятельно распоряжались своими денежными средствами, и не следует, что они получали какие-либо денежные выигрыши за игру на автоматах. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена разрешительная техническая документация на функционирование данных развлекательных электронных автоматов. Испытание развлекательных электронных автоматов с целью утверждения типа их принадлежности к игровым автоматам с денежным выигрышем не проводились. Проверка соответствия 12-ти электронных автоматов их технических характеристик требований распространяющихся на них представленных технической документации в ходе проверки не проводилась. Специалисты органов государственной метрологической службы, аккредитованные Госстандартом России в качестве центров испытаний игровых автоматов к проверке не привлекались.

Следовательно, ОВД по Советскому району г. Тамбова не представила доказательств того, что действия ИП Ермакова Д.М. по представлению услуг доступа клиентам к развлекательным электронным автоматам являются деятельностью по организации и проведению азартных игр.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не доказано наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым отказать ОВД по Советскому району г. Тамбова в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду отсутствия события административного правонарушения, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, на момент рассмотрения апелляционной жалобы административного органа, истек срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности № 39 был составлен 14.07.2008 г., следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, является 14.09.2008 включительно.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (25.11.2008 г.) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, истек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2008 года по делу № А64-3941/08-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Советскому району г. Тамбова без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2008 года по делу № А64-3941/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Советскому району г. Тамбова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                           А.И. Протасов

                                                                                      Е.А. Семенюта