Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А35-2468/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

В 2 - № 4 L = 2,00 м. № 4 - В 3 L = 96,00 м.

Протяженность водоводов - 444 п.м. Диаметр водоводов - 150 мм. Материал - чугун. Смотровые колодцы (кирпич, ж/б кольца) - 4 шт. Задвижки (чугун) - 4 шт. Люки (чугун) - 4 шт.

неустановлен

____

ЦФО, Курская обл., Льговский р-н, г. Льгов, ул. Комсомольская

Смотровой колодец (кирпич)

Данных нет

неустановлен

№ 1

Смотровой колодец (кирпич)

Данных нет

неустановлен

№ 2

Смотровой колодец (кирпич, ж/б)

Данных нет

неустановлен

№ 3

Смотровой колодец (кирпич, ж/б)

Данных нет

неустановлен

№ 4

 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, Управление Федеральной     регистрационной     службы   по     Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие    «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, город Курск, муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»,  муниципальное унитарное предприятие   «ЖЭУ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, на вышеперечисленные объекты за МУП «Жилводхоз» признано право хозяйственного ведения.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование «Город Льгов» Курской области в лице администрации г. Льгова Курской области и ООО «ЖЭУ» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что, при принятии оспариваемого решения судом не выяснен статус собственника истребуемого имущества, а также индивидуальные характеристики спорных объектов недвижимости, позволяющие их однозначно идентифицировать.

Представители муниципального образования «г. Льгов» Курской области в лице администрации г. Льгова Курской в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части признания прав на имущество, указанное в жалобе.

Представитель МУП «ЖЭУ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель МУП «Горводоканал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании, отзыве и дополнении к нему возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ООО «ЖЭУ» и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «ЖЭУ» и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство КУИ Курской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «ЖЭУ» и третьих лиц.

Учитывая, что заявители обжаловали принятое решение в части, в соответствии с частями 5 и 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом была проверена законность решения в обжалуемой части  и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей муниципального образования «г. Льгов» Курской области в лице администрации г. Льгова Курской области администрации г. Льгова Курской области, МУП «ЖЭУ», МУП «Горводоканал», МУП «Жилводхоз», считает оспариваемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Жилводхоз» создано распоряжением главы администрации муниципального образования «г. Льгов» №339-р от 18.09.1999г. и является правопреемником ММПП ЖКХ и МП «Водоканал» (п. 1.4 Устава МУП «Жилводхоз»). Имущество предприятия является муниципальной собственностью, переданной ему на праве хозяйственного ведения (п.3.2 Устава МУП «Жилводхоз»).

Решением Горсовета депутатов МО «г. Льгов» №266 от 21.10.1999г. утвержден Устав МУП «Жилводхоз» и  постановлением администрации муниципального образования г. Льгов» №455 от 31.12.1999г.  зарегистрирован устав и учредительный договор МУП «Жилводхоз».

Решением Городского совета г.Льгова №593 от 23 декабря 2002г. из хозяйственного ведения МУП «Жилводхоз» было изъято имущество на сумму 66 882 643 руб. и передано в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» и МУП «ЖЭУ».

Распоряжением Администрации г. Льгова Льговского района Курской области № 423-р от 30 декабря 2002г. основные фонды МУП «Жилводхоз» были переданы администрации г. Льгова (том 2, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2004 г. по делу №А35-3224/04 «г» МУП «Жилводхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (том 2, л.д.12).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2005 г. по делу №А35-8293/04-С27 ненормативный правовой акт - распоряжение главы администрации г. Льгова №423-р от 30 декабря 2002г. «Об изъятии основных средств у МУП «Жилводхоз» признано недействительным (том 2, л.д. 8).

МУП «Жилводхоз» в лице конкурсного управляющего в 2004г. обращался с иском к администрации г.Льгова Курской области, МУП «ЖЭУ», МУП «Водоканал», ООО «Уют» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2005 г. по делу №А35-1225/05-С18 исковые требования МУП «Жилводхоз» были удовлетворены частично (том 2, л.д.21).

При этом суд истребовал от ответчиков незаконно изъятое из хозяйственного ведения МУП «Жилводхоз» имущество, обязав их (кроме ООО «Уют») передать указанное имущество МУП «Жилводхоз» в месячный срок с даты принятия решения.

Среди прочего, в резолютивной части решения указано, что  истребовано «незаконно изъятое из хозяйственного ведения»  2 здания администрации 1984г. постройки балансовой стоимостью 352 956 рублей и 1989г. постройки стоимостью 702 500 рублей, гараж 1997г. балансовой стоимостью 286 556 рублей, гараж балансовой стоимостью 429 858 рублей, здание гаража балансовой стоимостью 19 979 рублей, насосные станции балансовой стоимостью 778 906 рублей, водопроводные сети протяженностью 83,6 км балансовой стоимостью 7 486 889 рублей, 21 скважина балансовой стоимостью 1 060 127 рублей, здание гостиницы «Льгов».

В части заявленных исковых требований судом было отказано в связи с  отсутствием доказательств,  подтверждающих  наличие у ответчиков указанного имущества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 12 октября 2006 г. по делу №А35-1225/05-С18 решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 по делу №А35-1225/05-С18 в части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город Льгов здания гостиницы «Льгов» отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что отсутствие правоустанавливающих документов о праве хозяйственного ведения не позволяет конкурсному управляющему распорядиться спорным имуществом, а установить право хозяйственного ведения ввиду отсутствия первичного права собственности   способом,       кроме    судебного    решения,        невозможно,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права хозяйственного ведения.

        Оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, основываясь на Уставе истца, решении Арбитражного суда Курской области от 25 января 2005 года по делу №А35-8293/04-С27. Суд пришел к выводу о том, что именно спорное  имущество было передано истцу на праве хозяйственного ведения.

        Исследовав  материалы дела и оценив представленные истцом доказательства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований согласиться с принятым решением в оспариваемой части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием         или   учреждением,     возникает      у      этого       предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Устав предприятия не может считаться достаточным доказательством передачи на праве хозяйственного ведения имущества, относительно которого оспаривается решение. Бухгалтерских данных, из которых достоверно возможно судить о том, что в хозяйственное ведение было передано административное здание литер А2 площадью 248,30 кв.м. по ул.Комсомольская, 61а, гаражи литер Г2 и Г1, 10 насосные станции, на которые изготовлены технические паспорта и водопроводные сети протяженность 1026м по ул.Луговой, в материалы дела не представлено.

Распоряжением № 423-Р от 30 декабря 2002 года «Об изъятии основных средств у МУП «Жилводхоз» основные фонды на сумму 66 882 643 рубля были изъяты из хозяйственного ведения истца и переданы администрации города по акту приема-передачи, затем вновь созданным муниципальным унитарным предприятиям «ЖЭУ»   и «Горводоканал».

Указанным выше решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2005 года по делу №А35-1225/05-С18 удовлетворен иск конкурсного управляющего МУП «Жилводхоз» об истребовании от администрации города Льгова, муниципальных унитарных предприятий «ЖЭУ» и «Горводоканал» имущества, на которое истец и просит признать право хозяйственного ведения в настоящем иске.

На основании указанного решения суда часть имущества была передана истцу в хозяйственное ведение.

Не получив все незаконно изъятое имущество,  истец избрал данный способ защиты – признание права для  идентификации объектов недвижимости с тем, чтобы вновь его истребовать и осуществить государственную регистрацию.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердил, что речь идет об одном и том же имуществе, изъятом по распоряжению № 423-Р от 30.12.2002г. и истребованном по решению суда от 30.12.2005г.

Признание права (в том числе и ограниченного вещного права), является, в силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов судебной защиты в случае его нарушения или оспаривания.

При этом, виндикационный иск может быть удовлетворен только при установлении наличия права владения, основанного на каком-либо титуле. В резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2005 года по делу №А35-1225/05-С18 констатировано, что возврату подлежит имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Исходя из содержания исковых требований и возражений ответчика, между сторонами возник спор по поводу идентичности объектов недвижимости, на которые истец изготовил техническую документацию и объектов, истребованных по решению суда по делу №А35-1225/05-С18, т.к. ни на какие иные МУП «Жилводхоз» не претендует.

Установление индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, в свою очередь,  входило  в предмет доказывания по виндикационному иску. Удовлетворение исковых требований свидетельствует об исследованности судом тождества изъятого и возвращаемого имущества и его состава.

Ни конкурсный управляющий, ни его представитель ничем не обосновали, какими правоустанавливающими документами они руководствовались, когда обращались в органы техинвентаризации и идентифицировали объекты, которые были им истребованы.

Судом первой инстанции    была   допрошена   свидетель   Коростелева Наталья      Викторовна,      которая      пояснила,    что      работает     начальником     отдела

промышленности,  экономики,    транспорта,   связи,     торговли     управления

имуществом администрации города Льгова с 1999г.,    акт       приема-передачи      основных      фондов       с       баланса      МУП  «Жилводхоз» на баланс администрации города Льгова был подписан в ноябре, а не 31 декабря 2002 года. Какое имущество было  принято - не знает, так как при приемке в натуре имущество никто не   проверял.

Как следует из материалов дела и перечня основных фондов Льговского МУП «Жилводхоз» по состоянию на 01 января 2000 г., по акту приема-передачи от 30 января 2000 г. МП «Водоканал» передало МУП «Жилводхоз» основные фонды, оборотные средства и другие оборотные активы, в том числе здание конторы стоимостью 352 956 руб. (Том 3, л.д.52-54). По акту приема-передачи 31 декабря 2002 г. МУП «Жилводхоз» передало на баланс администрации г. Льгова основные фонды балансовой стоимостью 64 881 877 руб., в том числе здание администрации 1984 года стоимостью 352 956 руб. (том 2, л.д. 6).

Решением суда признано  право хозяйственного ведения на административное здание, 1984 года ввода в эксплуатацию, литер А2, балансовой стоимостью 352956 руб., находящееся по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Комсомольская, д. 61 а.

При подписании актов приема-передачи стороны по существу не конкретизировали и не индивидуализировали передаваемое с баланса на баланс административное здание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое