Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А08-2133/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2008 года                                                          Дело № А08-2133/08-15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от МУП «Горводоканал»: Богородицкий А.А. – представитель, доверенность № 982 от 30.05.2008 г., паспорт серии 14 01 № 444453, выдан отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 13.09.2001 г.

от ИП Курского А. М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008 г. по делу № А08-2133/08-15 (судья Кравцев С.В.) по иску предпринимателя Курского Александра Михайловича к МУП «Горводоканал», при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации г. Белгорода, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Курской Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУП «Горводоканал», об урегулировании возникших у истца и ответчика разногласий     при заключении договора на отпуск холодной питьевой воды и приема сточных вод в канализацию г. Белгорода от 01.01.2008 № 86 по вопросу эксплуатационной ответственности канализационного трубопровода от здания по ул. Народная, 82 до ул. Попова (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся неотъемлемой частью договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию г. Белгорода от 01.01.2008 № 86 в редакции истца: «Границей обслуживания наружных сетей водопровода и канализации между абонентов и предприятием для абонента предпринимателя Курской A.M. является: 1. По водопроводу - ответный фланец задвижки, установленный в колодце в месте подключения к уличному водопроводу; 2. По канализации - первый колодец на городских сетях канализации в месте подключения в точке 143.12/141.97, расположенный по адресу: г. Белгород, Народный Бульвар, 82 согласно исполнительной схеме канализационной сети, представленной МУП «Горводоканал»; 3. МУП «Горводоканал» обязуется поддерживать в точках присоединения «Абонента» к сетям водопровода МУП «Горводоканал» давление не менее 28 м. в сек.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Горводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования МУП «Горводоканал» по встречному иску за исключением п. 2, как несоответствующему норме п. 14 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ» и разъяснений к нему, изложенных в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 г. № 14-3555/12.

Указывает на то, что норма п. 14 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ» и разъяснений к нему, изложенных в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 г. № 14-3555/12 возлагает бремя эксплуатации внутриквартальной сети на «Абонента» (истца) и не допускает ограничения свободы заключения подобного договора юридическими лицами.

Считает, что на момент вынесения решения отсутствовал надлежащий предмет спора.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Курского А.М., в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что редакция договора, принятая судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела, и на него нельзя возложить осуществление эксплуатации и технического содержания спорного канализационного трубопровода, которым пользуется неограниченное число абонентов.

Ссылается на то, что споры по вопросу передачи трубопровода межу Администрацией г. Белгорода и МУП «Горводоканал» не могут ложиться бременем на него, так как сеть истца подключена в первом смотровом колодце рядом со зданием по Народному Бульвару 82, а не в коллекторе по ул. Попова.

В судебное заседание представители ИП Курского А. М., Администрации г. Белгорода не явились. От данных сторон поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Горводоканал», который  поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию г. Белгорода № 86 от 01.01.2008 г. между ИП Курским А.М. и МУП «Горводоканал» возникли разногласия по акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2), являющейся в соответствии с п. 8.7 спорного договора неотъемлемой его частью.

Согласно редакции ответчика, границей обслуживания наружных сетей водопровода и канализации между Абонентом и предприятием для Абонента ИП Курской А.М. является: 1. По водопроводу – ответный фланец задвижки, установленный в колодце в месте подключения к уличному водопроводу. 2. По канализации – первый колодец на городских сетях канализации в месте подключения по парикмахерской на канализационном колодце по ул. Попова.

В связи с тем, что истца не устраивала редакция ответчика, он 20.02.2008 г. направил протокол разногласий, в котором изложил свою редакцию п. 2 акта – границей обслуживания наружных сетей водопровода и канализации между абонентом и предприятием для Абонента ИП Курской А.М. является: п. 2 по канализации – первый колодец на городских сетях канализации в месте подключения (по ул. Народная, 82) как это было указано в договорах, которые были заключены с истцом с 1991 года.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд, у сторон отсутствовало соглашение по спорным условиям договора о пункте 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствовался нормами Главы 28 ГК РФ «Заключение договора», ст. 548 ГК РФ о применение правил об энергоснабжении к иным договорам, Примерным порядком подключения (присоединения) потребителей (абонентов) электрической и тепловой энергии, газа, питьевой воды к распределительным сетям и передачи имущества специализированной организации (утв. Постановлением Правительства Белгородской области от 09.07.2004 г. № 80-пп).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Спор у сторон имеется лишь по редакции п. 2 в части установления эксплуатационной ответственности канализационного трубопровода от здания по ул. Народная, 82 до ул. Попова.

В остальном ответчик не оспаривал заявленные требования истца, что подтверждается в т.ч. и его отзывом (л.д. 51-53).

Как видно из материалов дела, предлагаемая истцом редакция соответствует ранее заключенным договорам сторон (л.д. 27-30).

Кроме того, третье лицо (Администрация г. Белгорода) в отзыве (л.д. 95-96) признала, и данный факт не был опровергнут сторонами, что спорный участок канализационной сети является бесхозным имуществом, т.е. не передан ни истцу, ни ответчику.

Следовательно, в силу п. 4.1.5 Примерного порядка подключения (присоединения) потребителей (абонентов) электрической и тепловой энергии, газа, питьевой воды к распределительным сетям и передачи имущества специализированной организации, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 09.07.2004 г. № 80-пп (л.д. 124-125) эксплуатацию и техническое содержание спорного участка канализационной сети должна осуществлять специализированная организация, а не истец, который обязан оплачивать оказанные ему услуги.

Таким образом, вопрос о стоимости таких услуг предметом спора не является, поэтому может быть решен заинтересованными лицами в самостоятельном порядке, в т.ч. посредством внесения сторонами соответствующих обоснованных расчетами изменений в п. 4.2 спорного договора.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворение иска об урегулировании разногласий сторон по акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 26) не препятствует ответчику в самостоятельном порядке урегулировать с истцом вопрос о стоимости услуг по эксплуатации спорного участка канализационной сети, с учетом вышеуказанного Примерного порядка.

Доводы заявителя жалобы сводятся к обязанности ИП Курского А.М. признать за собой право собственности на участок канализационной сети, между Народным Бульваром, 82 в г. Белгороде и канализационным колодцем по ул. Попова.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, в силу того, что данный участок является бесхозным, чему имеются подтверждения, данные как третьим лицом, так и ответчиком.

Исходя из изложенного, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылок на законы и/или иные нормативные акты, указывающие на то, что не собственник и не владелец данного участка канализационной сети обязан нести ответственность за ее (сети) содержание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ возлагает бремя эксплуатации на истца (абонента) основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, п. 11 и 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, отпуск питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного характера.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, к договору энергоснабжения, заключаемому абонентом с организацией ВКХ, прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договорам, ранее заключаемым между сторонами по делу, имели формулировку: «2. По канализации – первый колодец на городских сетях канализации на месте подключения», что соответствует колодцу по Народному бульвару, 82.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения дают определение понятий «граница эксплуатационной ответственности» и «граница балансовой принадлежности».

Под понятием «граница эксплуатационной ответственности» в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по