Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А08-2598/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Как следует из материалов дела (в том числе проектной документации и плана), в случае перевода спорного помещения, принадлежащего предпринимателю, из жилого в нежилое возникнет необходимость разрушения части несущей стены, установления отдельного входа в помещение с другой стороны   и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, работы по устройству   входа в помещение     включают в себя переоборудование оконного проема в капитальной стене дома в дверной проем, устройство к нему крыльца, занимающего часть прилегающей к дому территории общего пользования, что предполагает демонтаж арматуры несущей стены жилого дома и, соответственно, нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома.

Таким образом, данные работы носят характер реконструкции, что следует из представленного заявителем проекта, разработанного ОАО БЕЛПРОМПРОЕКТ», и из характера самих работ. И в данном случае заявителю необходимо было получить разрешение на строительство в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель согласия всех собственников указанного многоквартирного дома не получил.

Судам не было  представлено, также, и решения общего собрания жильцов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Администрация, отказав в переводе в нежилое помещение, действовала на основании действующего законодательства, а предприниматель не представила согласие всех собственников на перевод в нежилое помещение, суд обоснованно отказал ИП Поляковой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

          При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

  При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ИП Полякову Е.А., которая уплатила госпошлину в сумме 50 руб. при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной    инстанции,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.08 г. по делу № А08-2598/08-13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                           Семенюта Е.А.

   Протасов А.И.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А35-5213/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также