Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А48-2347/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2008 года                                                             Дело №А48-2347/08-9

г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                            Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,                                                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского ОСБ РФ № 8595 – Воробьевой Ю.В., начальника юридического отдела, доверенность №ДО-3-29/3398 от 12.08.2008г.;

от ООО «Неоплан-Командор-Орел» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «А-Инвест» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Орлен Групп» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Нефтяной Альянс-строй» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала Орловского отделения Сберегательного банка Российской Федерации  № 8595 г., Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008г. по делу №А48-2347/08-9 (судья Турьева Л.П.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала Орловского отделения Сберегательного банка Российской Федерации  № 8595 г., г. Орёл,  к обществу с ограниченной ответственностью «Орлен Групп», г. Орёл, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Альянс-строй»,                 г. Орёл, обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвест», г. Орёл, обществу с ограниченной ответственностью «Неоплан-Командор-Орел»,                 г. Орёл, о взыскании в солидарном порядке 57 698 077 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,      

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала Орловского отделения Сберегательного банка Российской Федерации                        № 8595 г., г. Орёл, (далее – АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского ОСБ РФ № 8595, истец) обратился в Арбитражный суд Орловкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орлен Групп» (далее – ООО «Орлен Групп», ответчик 1), г. Орёл, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Альянс-строй» (далее – ООО «Нефтяной Альянс-строй», ответчик 2), г. Орёл, обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (далее – ООО «А-Инвест», ответчик 3), г.Орёл, обществу с ограниченной ответственностью «Неоплан-Командор-Орел» (далее – ООО «Неоплан-Командор-Орел», ответчик 4), г. Орёл, о взыскании с ООО «Орлен Групп» 57 698 077 руб. 78 коп., из которых 55 000 000 руб.– основной долг, 1 848 360 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 806 967 руб. 22 коп. – плата за обслуживание кредита, 31 010 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 11 739 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Также истец просил обратить взыскание в пределах заявленных исковых требований на заложенное по договору залога № 630707067/З от 04.04.2007 г.  имущество, принадлежащее ООО «Орлен Групп», обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «А-Инвест»,  являющееся предметом залога (ипотеки) № 630707067/И от 04.04.2007 г., а также взыскать в солидарном порядке с ООО «Нефтяной Альянс-строй», ООО «А-Инвест», ООО «Неоплан-Командор-Орел» в свою пользу 57 698 077 руб. 78 коп., из которых 55 000 000 руб.– основной долг, 1 848 360 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 806 967 руб. 22 коп. – плата за обслуживание кредита, 31 010 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 11 739 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО «Орлен Групп», ООО «Нефтяной Альянс-строй», ООО «А-Инвест», ООО «Неоплан-Командор-Орел» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского ОСБ РФ № 8595 расходов по государственной пошлине в равных долях (в сумме 25 500 руб.), а не в солидарном порядке, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения Арбитражного суда  Орловской  области от 18.09.2008 года в обжалуемой части, в связи с чем просит его в данной части изменить, взыскав с ответчиков расходы по государственной пошлине в солидарном порядке.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что по условиям заключенных договоров поручительства № 630707067/2П от 06.04.2007 г., № 630707067/3П от 14.04.2008 г., № 630707067/1П от 04.04.2007 г.  предусмотрена  солидарная ответственность поручителей ООО «Неоплан-Командор-Орел», ООО «Нефтяной Альянс-строй», ООО «А-Инвест» перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору - солидарно с заемщиком – ООО «Орлен Групп», включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, разделив общую сумму расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу искового заявления в размере 100 000 руб. и 2 000 руб., на всех ответчиков в равных долях по 25 500 руб., суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского ОСБ РФ № 8595 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил, с учетом уточнений, изменить решение Арбитражного суда  Орловской  области от 18.09.2008 года в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО «Орлен Групп», ООО «Нефтяной Альянс-строй», ООО «А-Инвест», ООО «Неоплан-Командор-Орел» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского ОСБ РФ № 8595 расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб., а в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – солидарно с ООО «Орлен Групп» и ООО «А-Инвест» в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчики ООО «Орлен Групп», ООО «Нефтяной Альянс-строй», ООО «А-Инвест», ООО «Неоплан-Командор-Орел» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Через канцелярию апелляционной инстанции ответчики представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а также просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а также представленные ими заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей  в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании по настоящей апелляционной жалобе объявлялся перерыв до 17 ч. 18.11.2008 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Орловской  области от 18.09.2008 года в обжалуемой части – изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2007 г. между истцом и ООО «Орлен Групп» был заключен договор № 630707067 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2008 г. , № 2 от 02.04.2008 г., № 3 от 14.04.2008 г.).

Согласно пункту 1.1 указанного договора кредит в сумме 55 000 000 руб. предоставляется ООО «Орлен Групп» на срок до 02.04.2009 г.

Пунктом 1.2. договора № 630707067 от 04.04.2007 г., с учетом дополнительных соглашений, предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.05.2008 г. (включительно) в размере 14% годовых; за период с 01.06.2008 г. (включительно) по дату окончательного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от совокупного кредитового оборота по всем расчетным счетам заемщика.

За обслуживание кредита заемщик вносит плату из расчета 7% годовых от остатка ссудной задолженности, за период с даты подписания кредитного договора (не включая эту дату) до даты окончательного погашения кредита (п. 7.2. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 630707067 от 04.04.2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского ОСБ РФ № 8595 и ООО «Орлен Групп» был заключен договор залога № 630707067/З от 04.04.2007 г. оборудования, принадлежащего ООО «Орлен Групп», а также между истцом и  ООО «А-Инвест» был заключен договор ипотеки № 630707067/И от 04.04.2007 г. недвижимого имущества и права аренды земельного участка, принадлежащих ООО «А-Инвест».

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «А-Инвест» был заключен договор поручительства № 630707067/1П от 04.04.2007г.; между истцом и ООО «Нефтяной Альянс-строй» - договор поручительства № 630707067/2П от 06.04.2007 г.; между истцом и ООО «Неоплан-Командор-Орел» - договор поручительства № 630707067/3П от 14.04.2008 г.

В счет исполнения своих обязательств по кредитному договору № 630707067 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2007 г. истец предоставил ООО «Орлен Групп» кредит в сумме 55 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 79 от 04.04.2007 г.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату кредита в сумме            55 000 000 руб., а также по оплате процентов за пользование кредитом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского ОСБ РФ № 8595 обжалует решение Арбитражного суд Орловской области от 18 сентября  2008 г.  только в части взыскания расходов по государственной пошлине с ответчиков в равных долях.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Орловской  области от 18.09.2008 года только в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, согласно пунктам 2.1. имеющихся в материалах дела договоров поручительства № 630707067/1П от 04.04.2007г. с ООО «А-Инвест» (т.1 л.д.85-89), № 630707067/2П от 06.04.2007 г. с ООО «Нефтяной Альянс-строй» (т.1 л.д.77-81), № 630707067/3П от 14.04.2008 г. с ООО «Неоплан-Командор-Орел» (т.1 л.д.72-76) поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.   

Таким образом, как нормами действующего законодательства, так и условиями заключенных с истцом договоров поручительства, предусмотрено, что поручители отвечают совместно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по возмещению судебных расходов по взысканию долга.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, возложив на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов по госпошлине в пользу истца по 25 500 рублей с каждого, арбитражный суд первой инстанции не учел характер заявленных требований, положения заключенных договоров поручительства, а также неправильно применил вышеуказанные нормы права, в связи с чем апелляционная жалоба АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского ОСБ РФ № 8595 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в равных долях – изменению.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Орловской