Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А08-1825/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройств, а также иными способами, предусмотренными Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В силу пункта 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК - Центра» в лице филиала ОАО «МРСК - Центра» - «Белгородэнерго», суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, исходил из доказанности истцом факта бездоговорного потребления ООО «Строительная компания «Дюна» электрической энергии.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По настоящему спору факт наличия на территории объекта ООО «Строительная компания «Дюна» энергопринимающих устройств, самовольно присоединенных к электрическим сетям истца, минуя прибор учета, а также факт бездоговорного потребления ООО «Строительная компания «Дюна» электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Матяш А. Н., Веснина О. В., Церабаева А. А. 

Как следует из актов № 95168 от 08.02.2008 г. и  № 5813 от 08.02.2008 г., составленных представителями ОАО «Белгородэнергосервис» Весниным О.В. и Церабаевым А.А. в присутствии представителя ООО «Строительная компания «Дюна» – мастера Колесник В.М., данные акты подписаны последним без каких – либо возражений и замечаний.

В материалах дела имеется протокол ВЛ № 078282 об административном правонарушении от 05.04.2008 г., составленный в отношении Дроздова Юрия Александровича, являющегося генеральным директором ООО «Строительная компания «Дюна», в котором указано, что 08.02.2008 г. Дроздов Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию за самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии. В данном протоколе отмечено, что Дроздов Ю.А. с указанным  протоколом согласен.

Как подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения спора, протокол ВЛ № 078282 об административном правонарушении от 05.04.2008 г. был составлен  по факту обращения истца в Грайворонский РОВД с заявлением о самовольном подключении ответчиком к электросети.

Следует отметить, что протокол ВЛ № 078282 об административном правонарушении от 05.04.2008 г. в установленном законом порядке оспорен не был.

Между тем, доказательств оплаты бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Строительная компания «Дюна» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии истцом не доказан, поскольку акт № 5813 от 08.02.2008 г. составлен с нарушением пункта 152 Правил (по мнению ответчика, в акте не указан способ и место осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки), правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Из содержания указанного акта следует, что в нем отражены  способ осуществления выявленного нарушения, заключающийся в самовольном подключении токоприемников до прибора учета, а также место осуществления выявленного нарушения – Грайворонский район,                             ст. Хотмыжск,  ул. Привокзальная, 1.

Кроме того, факт проведения проверки объекта ООО «Строительная компания «Дюна» по адресу: Грайворонский район, ст. Хотмыжск,                       ул. Привокзальная, 1 подтверждается распоряжением № 82 от 08.02.2008 г., актом № 95168 от 08.02.2008, протоколом ВЛ № 078282, договором энергоснабжения от 10.11.2006 № 3200344 и, более того, не оспаривается ответчиком.

В акте № 5813 от 08.02.2008 г. отсутствует описание прибора учета потребляемой электроэнергии, поскольку прибор учета на зафиксированном в акте самовольном присоединении отсутствовал, что подтверждается содержанием акта, показаниями свидетелей Матяш А.Н., Веснина О.В., Церабаева А.А. и совместным актом сторон от 29.07.2008 г., в котором указано, что данная линия идет на энергоснабжение населения Грайворонского района и прибором учета не оборудована.

Между тем, указанное обстоятельство, а равно и отсутствие в акте                № 5813 от 08.02.2008 г. сведений о дате предыдущей проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не опровергает факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Несостоятельна также ссылка ответчика на то обстоятельство, что при составлении вышеуказанного акта представитель ООО «Строительная компания «Дюна» отсутствовал, акт подписан Колесник В.М., который не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Строительная компания «Дюна».

 Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном 08.02.2008 г.                                    ст. Хотмыжск Грайворонского района, начальником МОБ ОВД по Грайворонскому району были получены объяснения Колесник В.М., согласно которым  в 2005 г. Колесник В.М. устроился в ООО «Строительная компания «Дюна», а с 2006 г., работая в ООО «БУМ», продолжал исполнять функции, ранее возложенные на него ответчиком.

Также в материалах дела  имеются отчеты о потреблении ООО «Строительная компания «Дюна» электроэнергии за период с февраля 2007 по февраль 2008, подписанные Колесник В.М. и содержащие печать ООО «Строительная компания «Дюна».

Представленная ответчиком к ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копия приказа № 01 от 1 марта 2007 г. «Об организации безопасного обслуживания электроустановок на БРУ», согласно  которой ответственность за технически исправное состояние электроустановок БРУ, безопасную и правильную их эксплуатацию возложена на начальника производства по выпуску бетона Пересыпкина В.И.,  правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства того, что Колесник В.М. не являлся уполномоченным лицом на подписание акта № 5813 от 08.02.2008 г. от имени ООО «Строительная компания «Дюна».

Согласно пункту 1.2.1. «Правил эксплуатации электроустановок потребителей» эксплуатацию     электроустановок     потребителей     должен     осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1.2.2. руководитель (владелец) предприятия должен обеспечить содержание электрического и электротехнологического оборудования и сетей, в том числе блок-станций, в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок», «Правил пользования электрической энергией» и других НТД.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомил поставщика – ОАО «Белгородская сбытовая компания» или уполномоченную им организацию – ОАО «Белгородэнергосервис» о назначении Пересыпкина В.И. ответственным за технически исправное состояние электроустановок БРУ, безопасную и правильную их эксплуатацию.

Кроме того, имеющийся в материалах дела отчет о потреблении электроэнергии за июль 2008 г., подписанный Пересыпкиным В. И.,  не соответствует форме, установленной поставщиком электроэнергии ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к средствам учета и по предоставлению отчетов о показаниях расчетных приборов учета по установленной поставщиком форме исполнял Колесник В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, как обоснованно указал арбитражный суд области, полномочия Колесник В.М. следовали из обстановки, в которой действовали стороны, и какие-либо нарушения со стороны представителей ОАО «Белгородэнергосервис» при составлении актов № 5813 от 08.02.2008 г. и          № 95168  от 08.02.2008 г. отсутствуют.

Доводы ООО «Строительная компания «Дюна» о том, что протокол ВЛ № 078282 составлен в отношении физического лица Дроздова Ю.А., которое не имеет к ответчику никакого отношения, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Строительная компания «Дюна», по мнению апелляционной коллегии, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, Дроздов Ю.А. является генеральным директором ООО «Строительная компания «Дюна» и был привлечен к административной ответственности по статье 7.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с рассмотрением МОБ УВД заявления начальника Грайворонских РЭС о факте самовольного подключения ООО «Строительная компания «Дюна» к электросети сетевой организации по адресу: Грайворонский р-н, ст. Хотмыжск, ул. Привокзальная, 1.

Из протокола ВЛ № 078282 следует, что Дроздов Ю.А. признал факт подключения токоприемников до прибора учета на объекте ответчика по адресу: Грайворонский р-н, ст. Хотмыжск, ул. Привокзальная, 1.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось именно ООО «Строительная компания «Дюна».

Ссылка ответчика на тот факт, что  в акте № 5813 от 08.02.2008 г. отсутствует подпись представителя ОАО «Белгородская сбытовая компания», правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку пунктом 154 Правил не предусмотрено участие представителя гарантирующего поставщика, которым является ОАО «Белгородская сбытовая компания», в составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и его подписание указанным лицом.

Доводы ответчика о том, что в акте № 5813 от 08.02.2008 г., направленном в адрес ООО «Строительная компания «Дюна» отсутствуют расчеты, ненаправленные ответчику по почте заказным письмом с уведомлением,  а отчет о передаче по факсу 26-27-64 расчета не имеет доказательственного значения, поскольку ответчик зарегистрирован по иному адресу и не арендует помещение по данному  адресу, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями начальника Грайворонского участка филиала ООО «Энергобаланс-Центр» в Белгородской области Серых А.Н.

Утверждение ответчика о том, что он  несет обязательства только перед ОАО «Белгородская сбытовая компания», а не перед истцом, также обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 156 Правил при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии истцом по делу является сетевая организация, т. е. в данном случае  ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», а ответчиком – лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, т.е. ООО «Строительная компания «Дюна».

В рассматриваемом случае расчет потребленной электроэнергии произведен истцом исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств и количества часов работы объектов, потребляющих электроэнергию. Указанный способ был установлен Правилами и в настоящее время может быть применен в качестве обычая делового оборота, поскольку иной способ расчета не установлен ни договором, ни нормативными правовыми актами.

Истцом представлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 57046 от 22.06.2006 г., при этом, имея право произвести расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.06.2006 г. по 08.02.2008 г., истец произвел его за период с 08.02.2007 г. по 08.02.2008 г., т.е. за 1 год.

Ответчик, в свою очередь, не опроверг данные, использованные истцом для расчета объема подлежащей оплате электроэнергии, доказательств иного периода расчета и (или) контррасчет в опровержение расчета истца ответчиком  также не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права,  с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО «Строительная компания «Дюна» имело место бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в сумме 24 188 руб. 11 коп. 

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

 При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Дюна» - без удовлетворения.  

 Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. относятся  на её заявителя - ООО «Строительная компания «Дюна».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2008 года по делу № А08-1825/08-15