Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А08-3791/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участников общества.

Общее собрание участников общества по вопросу внесения изменений в учредительные документы ООО «Авента» не созывалось. Требование о созыве и проведении такого собрания лицами, указанными в пунктах 2 и 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в общество не направлялось в связи с чем, вины общества в невнесении соответствующих изменений в устав общества не имеется.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения, внесенные в учредительные документы, а не права участника.

В соответствии с ч.6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из анализа приведенных норм права следует, что отсутствие регистрации изменений устава общества в связи с заключенными договорами не влияет на возникновение прав участника ООО «Авента» у Фоминой Н.В. с 16.05.2007, у Бацан Н.В. с 19.06.2007, у Гуторовой Ж.Ю. с 27.06.2007.

Таким образом, 02.08.2007 ООО «Авента» не образовывало группу лиц с Бородаком Д.В. или иным лицом по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», так как на этот момент не было участников ООО «Авента», имеющих более чем пятьдесят процентов участия в уставном капитале этого хозяйственного общества. В связи с этим необоснован довод антимонопольного органа о том, что ООО «Гостиница «Стойлянка» входит в группу лиц ООО «Авента».

Учитывая все вышеизложенное в соответствии с п. 14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Авента» образует группу лиц только с Бобневой И.А., при этом суммарная стоимость активов по балансам приобретателя акций не превышает три миллиарда рублей.

Вышеуказанные выводы следуют из п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку «другие лица» образуют группу не с любыми физическими и юридическими лицами, а только с теми, которые ранее были включены в группу (по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1 - 13 ч.1 этой статьи).

Это означает, что «другие лица» с лицами, ранее не включенными по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1-13 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», группу лиц не образуют.

Иное понимание п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» привело бы к внутреннему противоречию с содержанием самой нормы права.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Авента» образует группу лиц с лицами, в уставных капиталах которых оно имеет более 50% участия, а именно с Бобневой И.А., являющейся генеральным директором общества.

Исходя из терминологии п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» Бородак Д.В., Фомина Н.В., Бацан Н.А. и Гуторова Ж.Ю. относятся к категории «другие лица», а значит в группе лиц ООО «Авента» группообразующими не являются.

Более того, если учесть все группообразующие лица до момента продажи доли в Уставном капитале (уступке доли) учредителем ООО «Авента» Бородак Д.В. физическим лицам, то общество не образовывало одно группу лиц с указанными в постановлении УФАС обществами – ООО «Домус» и ООО «МК-Холдинг».

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об админиcтративном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ).

Антимонопольный орган в порядке ст.210 АПК РФ не доказал, что ООО «Авента» образует совместно с ООО «МК-Холдинг» и ООО «Домус» одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеизложенное означает, что ООО «Авента» не обязано было при приобретении 20,1232% акций ОАО «Знак хлеба» получать предварительное согласие на эту сделку антимонопольного органа, что говорит об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о назначении административного наказания общества с ограниченной ответственностью «Авента» в виде штрафа в размере 300000 рублей, вынесенное 03.07.2008 по административному делу №3-08/ак-ш является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта и правомерности привлечения ООО «Авента» к административной ответственности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008 по делу №А08-3791/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            А.И. Протасов 

Судьи                                                                                     В.А. Скрынников      

                                                                                                       В.А. Сергуткина