Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А08-4266/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 года                                                       Дело №А08-4266/2008-17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: Черкашина С.И., адвоката по доверенности от 14.10.2008;

от судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Качановой Р.А.: не явились, надлежаще извещены,

от Администрации Грайворонского района Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 по делу №А08-4266/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Качановой Р.А. о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Качановой Р.А. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица – Администрации Грайворонского района Белгородской области.

Решением от 25.09.2008 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Качановой Р.А., Администрация Грайворонского района Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

07.12.2007 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Качановой Р.А. поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Белгородской области от 23.07.2007 по делу №А08-4001/06-12-6 о сносе за счет ООО «Партнер» самовольно возведенной постройки, обозначенной лит.А3, общей площадью 160,2 кв.м. и лит. А2, общей площадью 98,6 кв.м., находящийся по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина, 22а.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.12.2007 возбуждено исполнительное производство №1/8983/1721/3/2007.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в течении 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе. Указанное постановление получено ООО «Партнер» 11.12.2007.

Определением арбитражного суда от 18.12.2007 исполнительное производство приостановлено до 15.06.2008.

Постановлением судебного пристава от 16.06.2008 исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2006 назначен новый срок исполнения, о чем общество уведомлено 30.06.2008.

07.07.2008 судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых установлено, что обществом решение суда от 23.07.2007 не исполнено.

07.07.2008 судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании с общества исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения.

21.07.2008 в связи с отказом от получения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом в присутствии понятых постановление о взыскании исполнительского сбора зачитано директору общества.

25.07.2008г. судебным приставом установлено, что обществом не исполнены требования исполнительного документа, о чем составлен судебным приставом акт.

30.07.2008 директору общества вручено постановление о назначении нового срока исполнения.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, 30.07.2008 вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 cт.17.15 КоАП РФ на должника в размере 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении и отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основаниям для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия, считая выводы суда правомерными, обоснованными, и соглашаясь с ними, полагает необходимым в рассматриваемом случае учитывать следующее.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.12 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.4 Закона «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.113 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (ч.2 ст.113 указанного Закона).

Согласно ч.1, 2 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, в виду административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленными материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа арбитражного суда в установленный в постановлении судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также в последующем установленные сроки не исполнено.

ООО «Партнер» в установленный срок общество не обращалось к судебному приставу с указанием наличия объективно существующих уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

В пятидневный срок с момента получения постановления о назначении нового срока исполнения общество не приняло мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не совершило действий направленных на исполнение исполнительного документа и не представило судебному приставу – исполнителю доказательства уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Доводы общества об отсутствии возможности собственными силами исполнить требования исполнительного документа, а также несогласие арендаторов, занимающих подлежащее сносу строение правомерно не отклонены судом, поскольку не лишают возможности общества на основании договора привлечь для выполнения работ строительную организацию. Таким образом, общество не обеспечило соблюдение законодательства и не приняло достаточных мер для исполнения требований содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Партнер» имелась возможность для выполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, приставом не допущено, т.к. директор Общества присутствовал при вынесении постановления.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ и установив в действиях ООО «Партнер» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Качановой Р.А. постановления от 30.07.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор на момент привлечения Общества к административной ответственности не взыскан, не является основанием для неприменения к должнику штрафа, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Иное толкование положений Федерального закона №229-ФЗ, регулирующих порядок исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа нарушает принцип своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и не свидетельствует о защите прав кредитора. Так, если термин "взыскание исполнительского сбора", применяемый в ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, рассматривать как фактическое перечисление денежных средств в федеральный бюджет, то исполнение требований неимущественного характера в некоторых случаях окажется невозможным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 13.08.2008 №Ф09-5709/08-С1.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания