Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А14-6071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства необходимо соблюдение всех этапов указанного выше порядка, в том числе проведение мероприятий по землеустройству.

Согласно статье 15 Федерального закона «О землеустройстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства и межевание объектов землеустройства.

Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» определены работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и по межеванию объектов землеустройства. В соответствии с пунктом 9 Положения о проведении территориального землеустройства работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Пункт 10 данного Положения закрепляет, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Следовательно, до принятия решения о предоставлении земельного участка необходимо совершение всех мероприятий по землеустройству, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности в рамках работ по межеванию объектов землеустройства, с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением от 29.06.2006 года №1120 не только утверждены акт выбора земельного участка для проектирования и строительства административного корпуса по проспекту Революции, 29ж и проект границ земельного участка по указанному адресу, но и принято решение о предоставлении ООО «ЛАУРИС» в аренду этого земельного участка. При этом не были завершены все предусмотренные законодательством мероприятия по землеустройству, в том числе по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласованию с лицами, права которых могли быть затронуты.

Материалами дела подтверждается, что доступ на земельный участок, расположенный по проспекту Революции, 29ж, предоставленный оспариваемым постановлением Обществу в аренду, возможен только через территорию ФГОУ СПО «Воронежский колледж строительных технологий». В связи с этим права последнего затрагиваются межеванием объектов землеустройства. При таких обстоятельствах проведение согласования было обязательным.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, в процессе проектирования территориального землеустройства учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Утверждение ООО «ЛАУРИС» о существовании установленного в его пользу сервитута не подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В материалы дела не было представлено соглашения, заключенного между Обществом и ФГОУ СПО «Воронежский колледж строительных технологий» по вопросу предоставления права ограниченного пользования участком последнего, или судебного акта, разрешающего спор об установлении сервитута.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 года №105 «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» предусмотрено, что при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

Границы спорного участка установлены без учета данной нормы права, и земельный участок предоставлен Администрацией в аренду ООО «ЛАУРИС» без обеспечения доступа к нему.

Следовательно, образование в соответствии с утвержденным проектом границ самостоятельного земельного участка по адресу: город Воронеж, проспект Революции, 29ж, влияет на сложившийся порядок пользования соседним земельным участком, находящимся в федеральной собственности и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ СПО «Воронежский колледж строительных технологий».

Довод Администрации, содержащийся в представленном ею отзыве на апелляционную жалобу, о том, что оспариваемый правовой акт принят на этапе, предшествующем межеванию объектов землеустройства, в связи с чем проведение согласования границ земельного участка на местности на данном этапе не являлось обязательным, опровергается установленными обстоятельствами дела. Межевание объектов, являясь одним из видов работ, выполняемых при проведении территориального землеустройства, должно быть завершено до принятия решения о предоставлении земельного участка. Оспариваемое постановление содержит в себе такое решение. Следовательно, принятие решения о предоставлении земельного участка без проведения в полном объеме мероприятий по землеустройству нарушает требования статей 3, 15 и 17 Федерального закона «О землеустройстве», пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, пунктов 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396.

Доводу апелляционной жалобы и отзыва Администрации о пропуске срока подачи заявления дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд, соглашаясь с данной оценкой, считает срок не пропущенным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод ТУ ФАУФИ по Воронежской области о том, что ему стало известно об оспариваемом постановлении в июле 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований пункта 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в мотивировочной части решения указаний на мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ООО «ЛАУРИС», отклонил его доводы, изложенные в отзыве на заявление, на нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, либо на  мотивы, по которым суд не применил нормативные акты, на которые ссылалось Общество, не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 года по делу № А14-6071/2008/228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАУРИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  В.А. Сергуткина

Судьи                                                                           Е.А. Семенюта

                                                                                      Н.Д. Миронцева