Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А48-3747/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

внимание, поскольку не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа.

Указанное поручение начальника налогового органа предоставляет право сотрудникам ИФНС проводить соответствующие проверки во всех торговых точках в соответствии с принципом территориальности – Заводской район г. Орла. Как видно из свидетельства серия 57 №000376531 (л.д.17) ООО «Гермес» поставлено на учет 26.07.2006 г. по месту нахождения в Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла, следовательно, сотрудники налогового органа имели право проводить проверку указанного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, факт отсутствия Правил продажи установлен актом проверки №000061 от 30.08.2008 г., который составлен  в присутствии представителя Общества - продавца Голосовой Я.Н. и подписан ею.

Оснований полагать, что объяснения продавца Голосовой Я.Н., данные в ходе проведения проверки, не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между Голосовой Я.Н. и ООО «Гермес» заключен трудовой договор. В отношении Голосовой Я.Н. издан приказ о приеме на работу. Продавец в объяснении к акту проверки от 30.08.2008 г. по поводу отсутствия Правил продажи пояснила, что они отсутствуют по причине ей неизвестной.

Ссылка Общества на то, что в нарушение административного законодательства акт проверки вручен продавцу-кассиру, который законным представителем не является, обоснованно отклонена судом. Требование о необходимости подписания подобного акта только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Акт проверки фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из текста поручения и акта проверки усматривается, что данная проверка проведена на предмет соблюдения законодательства РФ, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Заводского района. То обстоятельство, что именно директору магазина не была вручена копия поручения руководителя налогового органа о проведении проверки, не могло нарушить законные права и интересы Общества, о чем свидетельствует диспозиция ч. 4 ст. 25 КоАП РФ, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, если в момент проведения проверки их полномочия не были подтверждены.

Кроме того, при проведении проверки продавец Общества не была лишена возможности предъявить относящуюся к предмету проверки необходимую информацию, пояснения, а также при необходимости вызвать должностных лиц или уполномоченных представителей организации.

Позднее директором магазина при составлении протокола об административном правонарушении № 344 от 01.09.2008 г. даны объяснения, согласно которым отдельный уголок потребителя с Правилами продажи был расположен в соседнем зале магазина в связи с ремонтом входной двери.

Показания продавца Голосовой Я.Н. и директора Столповского И.Г. противоречивы, в связи с чем суд первой инстанции не принял их во внимание.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, к объяснениям директора Столповского И.Г. следует отнестись критически, как к показаниям лица, заинтересованного избежать привлечения юридического лица, директором которого он является, к административной ответственности.  

При этом, данными показаниями факт совершения правонарушения не опровергается, поскольку из пояснений  следует, что на момент проведения проверки Правила продажи отдельных видов товаров были расположены в другом зале (где конкретно, не указано), т.е. Обществом , в данном случае , не были соблюдены требования законодательства о наглядности и доступности указанной информации.

Не свидетельствует о незаконности действий сотрудников налогового органа отсутствие доказательств того, что продавцу Голосовой Я.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и что она предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, поскольку продавец в ходе проведения проверки выступала в качестве представителя, а не свидетеля.

Довод о том, что работниками налоговой инспекции нарушен порядок проведения проверки (в выходной день) подлежал отклонению, поскольку установлено, что проверка проведена компетентными работниками, ограничений в отношении времени проведения проверки законы, регламентирующие эту процедуру, не содержат.

Материалами дела установлено, что магазин работал в этот день в режиме розничной торговли: магазин был открыт, в нем производилась реализация товаров, в том числе алкогольная продукция. Данный факт не оспорен лицом, привлеченным к административной ответственности. Заявлений о том, что магазин не работает, со стороны продавца, находящегося в момент проверки в магазине, не было.

К тому же, проводя проверку, налоговый орган руководствовался письмом УФНС России от 17.07.2008 г., согласно которого нижестоящим инспекциям указано, что в целях предотвращения нарушений в сфере розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо активизировать проведение проверок в вечернее (нерабочее время), а также в выходные дни .

Неуказание в поручении о проведении проверки сотрудников ОБЭП ОВД Заводского района г. Орла Пушкарева А.И. и Бугорского А.Н. не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку последние действуют в пределах своих полномочий.

Как было указано ранее, проверка налоговым органом соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией осуществлялась лицами, поименованными в поручении. Присутствие сотрудников милиции при проведения проверки не нарушило прав Общества.

Актом контрольной закупки от 30.08.2008 г., составленным оперуполномоченными ОБЭП ОВД Заводского района г. Орла Бугорским А.Н. и Пушкаревым А.И. лишь зафиксирован факт продажи алкогольной продукции, в вину же Обществу вменяется  недоведение в наглядной и доступной форме Правил розничной продажи алкогольной продукции. При этом , следует отметить, что сотрудники милиции полномочиями на осуществление контрольной покупки наделены в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку осмотр помещений произведен с нарушением вышеуказанных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие понятых, следовательно, данные нарушения являются существенными, лишают доказательственной силы все последующие документы, составленные по факту данного правонарушения. Однако , апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами.

Как следует из протокола осмотра (обследования) магазина «Продукты» б/н от 30.08.2008 г., указанный документ в присутствии представителя Общества – продавца Голосовой Я.Н. и с участием сотрудников ОБЭП

Между тем судом не принято во внимание, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

В материалах арбитражного дела имеется указанный процессуальный документ, в котором отражен факт недоведения Правил продажи Обществом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей.

Таким образом, отсутствие в протоколе подписи понятых не может являться безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими документами, предусмотренными КоАП РФ.

Подписание акта проверки помимо представителей налогового органа сотрудником милиции Пушкаревым А.И. не может свидетельствовать по мнению апелляционной инстанции о незаконности данного документа.

С учетом вышеназванных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционная  инстанция находит, что реализуя алкогольную и спиртосодержащую продукцию, у ООО «Гермес» имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден, существенных нарушений в ходе составления и рассмотрения административного материала в отношении ООО «Гермес» не допущено, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.16 ч.3 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенного Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла постановления от 04.09.2008 г. N 197.

В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.267, ч.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008 г. по делу № А48-3747/08-13 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла №197 от 04.09.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин

                                                                                                         В.А.Сергуткина