Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А14-5431-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первому сорту.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о несоответствии количества указанной в акте отбора от 14.08.2008г. партии муки (17,5 тонн) количеству муки в спорной партии (18 тонн), поскольку доказательств передачи истцу иной партии муки первого сорта с датами выработки 25, 26, 28, 31 марта и 1, 2 апреля 2008г. ответчиком не представлены.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что в протоколах испытаний от 28.04.2008г., 05.06.2008г., № 1393 от 02.09.2008г., № 389 от 25.08.2008г. показатель массовой доли сырой клейковины различается, поскольку ни в одном из перечисленных протоколов указанный показатель не соответствует установленной для муки первого сорта норме (не менее 30%).

Письма иных покупателей муки об отсутствии претензий к качеству продукции ООО «Восток-Агро», правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу (ч.1 ст.67 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству, несоответствие качества указанной муки первому сорту, подтверждается материалами дела.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что показатель массовой доли сырой клейковины не изменяется в зависимости от условий хранения муки, в связи с чем, ссылки ответчика на ненадлежащие условия при перевозке и хранении истцом спорной партии муки правомерно судом первой инстанции отклонены.

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проданная ответчиком истцу мука первого сорта в количестве 18 тонн на общую сумму 207 000 руб. является некачественным товаром, расходы истца на доставку указанной муки составили 7888 руб., для восстановления нарушенного права истец вынужден был провести проверку качества указанной муки, оплатив проведение испытаний (протоколы испытаний № 289 от 05.06.2008г., № 1393 от 02.09.2008г.) в общей сумме 2750 руб. 99 коп.

Ответчиком требование о возврате истцом товара ненадлежащего качества не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 475 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 217 638 руб. 99 коп., в том числе 207 000 руб. - стоимость некачественной муки, 7888 руб. - транспортные расходы и 2750 руб. 99 коп. - расходы на проведение испытаний. На основании статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5852 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неосновательно отклонен довод ответчика об обязанности истца проверить качество муки с составлением акта по форме ТОРГ-2, о том, что истцом не совершены все необходимые действия по принятию поставленной продукции, о том, что не было представлено в адрес ответчика претензии, о том, что представленные истцом испытания содержат недостаточные и противоречивые сведения, о том, что результат анализа пробы не может быть распространен на всю партию муки, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика, письма иных покупателей муки, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отбор проб муки произведен неуполномоченным органом с нарушением действующего законодательства, несостоятелен. Как следует из материалов дела, ФГУ «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) (действителен до 26.01.2009г.), согласно которому среди испытываемой продукции значатся продукты переработки зерна, в том числе мука. При отборе проб нормы действующего законодательства нарушены не были (т.1 л.д.70).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил результаты испытаний, проведенных 05.06.2008г., однако взыскал с ответчика расходы истца по их проведению, несостоятелен, так как из обжалуемого решения не следует, что данное доказательство было судом первой инстанции отклонено. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции указал, что протокол испытаний, проведенных 05.06.2008г. ФГУ «Воронежский ЦСМ», не может служить достаточным доказательством ненадлежащего качества муки. Вместе с тем, для защиты своего нарушено права истец был вынужден обратиться в ФГУ «Воронежский ЦСМ» для проведения испытаний, понес расходы по оплате испытаний, данные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права и соответственно обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мука второго сорта соответствует ГОСТу и используется в хлебопечении, подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 года по делу №А14-5431-2008/111/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова