Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А36-1318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа общества, в связи с этим общее собрание участников ООО «Анстор» от 25.04.2008г. было назначено по месту нахождения исполнительного органа общества, который располагался по адресу: г.Липецк, ул.Советская, 66, лит.Б5.

Как подтверждается материалами дела, ни участник общества Бугаков Д.А., ни его представитель Гуляев С.Л. не принимали решений об изменении места нахождения исполнительного органа и не были поставлены в известность об изменении его места нахождения, в связи с чем проведение общего собрания по указанному в извещении адресу, по мнению апелляционной инстанции, не может быть расценено как существенное нарушение требований законодательства.

Иные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Анстор» от 25.04.2008г., на которые ссылался истец в обосновании своих требований, нельзя отнести к существенным нарушениям, поскольку они не затронули прав истца, отказавшегося от участия в общем собрании, и не причинили ему убытков.

Доказательств обратного суду ни первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд области правомерно оставил в силе обжалуемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО «Анстор» от 25.04.2008г., поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при созыве и проведении общего собрания участников общества нарушения не являются существенными, а решения общего собрания не повлекли причинение убытков истцу.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни статья 12 ГК РФ, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают такого способа защиты, как признание незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Статьей 43 указанного Закона предусмотрена возможность обжалования участником общества решений общего собрания участников общества при определенных условиях, решения совета директоров и исполнительного органа общества.

Поскольку истцом использован способ защиты, не предусмотренный положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчиков по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «Анстор» от 25.04.2008г.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, отстаиваемую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анстор» от 13.02.2008г., по которому Бугаковым Д.А. приобретена доля, оспаривается в судебном порядке Мельниковым Г.В., не может быть принята судебной коллегией. Доказательств вынесения судом решения, которым бы данная сделка была признана недействительной, истец не представил, следовательно, нет правовых оснований говорить о неправомочности созыва общего собрания ООО «Анстор» в связи с отсутствием у Бугакова Д.А. полномочий, как у участника.

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы по объединенному производству дел №А36-1318/2008 и №А36-1114/2008 по вопросу соответствия времени исполнения требования о проведении внеочередного общего собрания, подписанного представителем участника Бугакова Д.А. – Гуляевым С.Л., адресованного директору ООО «Анстор», дате его составления – 13.03.2008 г., поручив ее проведение экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Ответчик Бугаков Д.А. возражал против проведения указанной экспертизы, равно как и против исключения из числа доказательств по делу вышеназванного требования от 13.03.2008 г.

Поскольку сомнений в обоснованности и достоверности экспертизы, ранее проведенной ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта - не установлено, а также ввиду не обоснования истцом, в чем конкретно основаны его сомнения в обоснованности заключения ранее проведенной экспертизы и необходимости проведения повторной судебной технической экспертизы, заявленное ходатайство апелляционной инстанцией было отклонено.

Между тем, следует отметить, что суд первой инстанции и апелляционный суд не основывают свои выводы на заключении проведенной по делу экспертизы по вопросу соответствия времени исполнения требования о проведении внеочередного общего собрания дате его составления – 13.03.2008 г.

Совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии обоснованности заявленных Кореняко Е.А. исковых требований, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правомерными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба Кореняко Е.А. не содержит.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Кореняко Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008г. по объединенному производству дел №А36-1318/2008 и №А36-1114/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кореняко Елены Александровны, г.Липецк, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Н.Л. Андреещева    

Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                               Л.М. Мокроусова