Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А36-1774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2008 года                                                              Дело № А36-1774/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: представители не явились, надлежаще извещена;

от Липецкой городской общественной организации инвалидов детства и колясочников «Мечта»: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 года по делу № А36-1774/2008 (судья Н.П. Наземникова), по заявлению Липецкой городской общественной организации инвалидов детства и колясочников «Мечта» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным ее решения № 235 от 28.03.2008 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Липецкая городская общественная организация инвалидов детства и колясочников «Мечта» (далее – ЛГООИДиК «Мечта», Организация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным ее решения № 235 от 28.03.2008 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 г. заявленные требования Организации удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 28 марта 2008 г. № 235 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на формальность принятого решения, поскольку при его принятии судом не был  исследован вопрос о том, допущено ли налогоплательщиком налоговое правонарушение или нет, а также  обстоятельства и характер правонарушения.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, каким образом  нарушение процедуры принятия обжалуемого налогоплательщиком решения повлияло на законность и обоснованность этого решения и нарушили права налогоплательщика.

Также, Инспекция указывает на то обстоятельство, что ею было направлено в адрес ЛГООИДиК «Мечта» требование № 409 о предоставлении документов от 06.12.2007 г. по последнему известному адресу Организации, указанному в ее учредительных документах. По мнению ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Инспекция добросовестно исполнила предусмотренную законом процедуру направления требования о предоставлении документов.

В судебное заседание не явились представители  ИФНС России по Правобережному району г. Липецка и ЛГООИДиК «Мечта», извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по НДС за октябрь 2007 г., представленной ЛГООИДиК «Мечта».

По результатам указанной проверки, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка было принято решение № 235 от 28.03.2008 г. об отказе ЛГООИДиК «Мечта» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 412 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что в нарушение ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Организация не представила документы, указанные в требовании Инспекции № 409 (исх.№10-12/-8650 от 06.02.2008 г.).

Не согласившись с решением Инспекции № 235 от 28.03.2008 г.,  ЛГООИДиК «Мечта» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Организации, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии верным и соответствующим материалам дела.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога на добавленную стоимость, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Одновременно право налоговых органов требовать от налогоплательщиков представления документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, предусмотрено п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, а обязанность налогоплательщиков - представлять такие документы – п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах следует, что право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.

По мнению Инспекции, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ Организация не представила документы, указанные в требовании № 409 исх. № 10-12/08650, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Соглашаясь с правом налогового органа потребовать при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость документы, обосновывающие налоговый вычет, заявленный в этой декларации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для реализации этого права налоговый орган  должен представить налогоплательщику возможность представить эти документы.

Из п.3 статьи 93 Кодекса следует, что обязанность  налогоплательщика представить налоговому органу  истребованные им документы возникает только после вручения ему соответствующего требовании.

При этом, статьи 88 и 93 НК РФ не содержат прямого указания относительно порядка вручения   требования о предоставлении документов, в то же время, Налоговый кодекс содержит иные нормы, регламентирующие порядок направления  налоговым органом налогоплательщику распорядительных документов.

В частности,  ст. 69 НК РФ (в действующей редакции), регламентирующая порядок направления требования об уплате налога (пункты 5 и 6), устанавливает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичная норма содержится в п.13 ст.101 НК РФ, регламентирующем порядок вручения налогоплательщику копии решения, принятого по результатам налоговой проверки. Данная норма также  возлагает на налоговый орган обязанность зафиксировать факт вручения налогоплательщику  решения.

Таким образом, основным способом вручения налоговым органом налогоплательщику документов является вручение его лично под расписку или иным способом, позволяющим зафиксировать факт получения документа. Направление требования по почте заказным письмом в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Из материалов дела следует, что  требование № 409 исх. № 10-12/08650 направлено налоговым органом налогоплательщику заказным почтовым отправлением.

В то же время, доказательств того, что налогоплательщик уклонялся от получения требования под расписку, в деле не имеется.

Кроме того,  представленное Инспекцией уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 30) не может являться надлежащим доказательством получения ЛГООИДиК «Мечта» требования о предоставлении документов № 409 от 06.12.2007 г.,  поскольку из его содержания невозможно установить, кем именно была получена почтовая корреспонденция.

В деле имеется штатное расписание  Организации, из которого следует, что должности секретаря в указанной Организации нет. Однако,  из уведомления  № 38950 следует что почтовое отправление по данному уведомлению вручено секретарю по системе ГСП.

В связи с тем, что представленные Инспекцией в материалы дела документы не свидетельствуют о получении Организацией  требования, о представлении документов, следует признать, что Инспекцией не доказано возникновение у ЛГООИДиК «Мечта» обязанности по представлению документов, истребованных для камеральной проверки.

При таких обстоятельствах, непредставление Организацией документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в связи с неполучением требования Инспекции,  не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт уклонения Организации (ее уполномоченного представителя) от получения требования № 409 от 06.12.2007 г., Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на старую редакцию ст. 69 НК РФ, представлявшую налоговым органам право направлять налогоплательщику почтой, в связи с чем, довод о надлежащем вручении требования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким