Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А14-4782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике. С другой стороны, кредитор, предъявляя требование к должнику, должен доказать, что конкретное лицо, чьи действия ведут к нарушению обязательства, является работником должника.

Ответчик не отрицал того, что лица, подписывавшие акты оказанных услуг, являются его работниками.

Также правомерно суд первой инстанции счел, что данная задолженность является текущей.

В материалах дела имеются документы, которые подтверждают проведение в отношении ответчика процедур банкротства.

Определением от 18.12.2006 г. по делу № А14-14740/2006/223/27б в отношении ПЖЭК «Советский-3» введена процедура наблюдения.

Решением от 10.04.2007 г. ПЖЭК «Советский-3» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

На основании статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Учитывая условия договора № 1349 от 06.05.2002 г., касающиеся сроков и порядка оплаты оказанных услуг, денежные обязательства ответчика за услуги, оказанные в период с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г., возникли после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и введения соответствующих процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд Воронежской области правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г. в сумме 1 688 540 руб. 20 коп. являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 г. по делу № А14-4782/2008/161/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива «Советский - 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Ж.Н. Потихонина