Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А14-4782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 20 ноября 2008 года                                                          Дело № А14-4782/2008

161/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Искандаров А.И. – представитель, доверенность  б/н от 18.06.2008 г., паспорт серии 20 04 № 090300, выдан  Советским РОВД г. Воронежа 10.11.2003 г.

от ПЖЭК «Советский-3»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива «Советский-3», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 г. по делу № А14-4782/2008/161/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж к ПЖЭК «Советский-3» о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу «Советский-3» о взыскании 1 688 540 руб. 20 коп. задолженности по договору № 1349 от 06.05.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод  за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять новое решение.

Указывает на то, что истец не представил суду доказательств наличия у ответчика приборов учета.

По его мнению, истцом не доказан факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

В судебное заседание представители ПЖЭК «Советский-3» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», который  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2002 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1349 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора, расчетным периодом считается 30 календарных дней, расчет производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо  для   снятия  с  расчетного   счета  абонента  на  расчетный   счет  предприятия  в трехдневный срок.

Срок действия договора установлен с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий заключенного договора, в период с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод за спорный период с приложениями к ним.

При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из нормативов водопотребления, установленных Постановлением Администрации г. Воронежа № 593 от 27.03.2003 г. и тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж № 59 от 09.02.2006 г., № 60,61 от 07.02.2007 г., № 1729 от 29.11.2007 г. (т. 1 л.д. 116-119).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.), положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что отражено в п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В соответствии с п. 56, 73 Правил, объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил. В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Объем стоков от горячего водоснабжения за спорный период подтвержден справками о количестве потребленной горячей воды ОАО «ТГК № 4» за соответствующие месяцы (т. 2 л.д. 7-61).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком факт оказания услуг в спорный период не оспаривался, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем, нежели было заявлено к взысканию истцом, судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности по договору № 1349 от 06.05.2002 г. за оказанные в период с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г. услуги в общей сумме 1 688 540 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств наличия у ответчика приборов учета, а также о неправомерности расчета суммы иска, не основан на законе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, обязанность по установлению приборов учета, в силу п. 3.1.4 договора возложена на абонента (заявителя жалобы).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, предоставление доказательств относительно выполнения им положений п. 3.1.4 договора возлагается в силу закона на ответчика.

Указанные доказательства в материалы дела представлены не были.

Исходя из того, что у истца отсутствовали сведения об исполнении ответчиком обязанности по установлению приборов учета, МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» определил объем отпущенной питьевой воды, принятых и транспортированных сточных вод расчетным путем, исходя из положений пунктов 57, 69, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

В силу п. 69 Правил, оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. При этом Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерения (пункты 57, 77, 78).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Ответчиком, и данный факт им не отрицается, частично были оплачены услуги истца, что подтверждается платежными поручениями №73 от 04.06.2007 г., №120 от 22.06.2007 г., №125 от 27.06.2007 г., №175 от 02.08.2007 г., № 17 от 02.08.2007 г., № 177 от 02.08.2007 г., № 216 от 13.09.2007 г., № 217 от 13.09.2007 г., № 255 от 15.10.2007 г., № 275 от 07.11.2007 г., № 324 от 07.12.2007 г., № 328 от 06.12.2007 г., № 319 от 06.12.2007 г., № 329 от 06.12.2007 г. и № 35 от 25.03.2008 г. была произведена частичная оплата оказанных услуг по договору №1349 на общую сумму 1 727 773 руб. 01 коп.

Таким образом, частичная оплата услуг истца правомерно оценена судом как факт признания оказания услуг МУП г. Воронежа «Водоканал «Воронежа».

Заявитель жалобы указывает на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты оказания услуг, однако данные акты в установленном порядке недействительными признаны не были. Доказательств не получения оказанных услуг ответчиком не представлено.

Более того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник