Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А14-6846-2008/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
согласованный МУП «Воронежская
горэлектросеть», ИП Кретовым B.C. и ПЖК
«Донской» (л.д. 6-10, 38).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. ИП Кретов B.C., являясь собственником жилых и нежилых помещений в доме, является участником общей долевой собственности и вправе пользоваться в установленном законом порядке электрическим оборудованием, находящимся в данном доме. Довод ТСЖ «Донское» о том, что истец самовольно и без согласия собственников ТСЖ подключился к кабелю трехфазного питания в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 19, обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как опровергается самой редакцией пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Довод о том, что акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, согласованный МУП «Воронежская горэлектросеть», ИП Кретовым B.C. и ПЖК «Донской» от 13.11.2003 года, является поддельным (подделана подпись председателя ПЖК «Донской» Субботина С.А. и печать ПЖК «Донской») не подтвержден документально, и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, не может быть признан состоятельным в силу того, что представление/не представление акта имеет отношение к договору (договорам) которые истец заключает с энергоснабжающей организацией. Указанный договор (договоры) в установленном законом порядке заявителем жалобы не оспорен. В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, повлекших невозможность подачи электроэнергии к объектам истца. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал возможность альтернативного присоединения напрямую к сетям энергоснабжающей организации, не основаны на законе В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик, утверждая что альтернативное соединение возможно, не привел каких-либо доказательств в подтверждение указанного им довода. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пренебрег своими процессуальными правами на представление соответствующих доказательств. Более того, ранее электроснабжение данных квартир, впоследствии переведенных в нежилой фонд, осуществлялось непосредственно через ответчика. Таким образом, в связи с наличием препятствий в осуществлении перетока электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об устранении нарушения прав ИП Кретова В.С. путем не чинения ему препятствий в энергоснабжении трехфазным питанием в нежилых помещениях № 1 и № 1 а, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 19. Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено правовых доводов в обоснование своих требований. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 г. по делу № А14-6846-2008/294/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Донское» - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Е.Е. Алферова Судьи Е.А. Безбородов
Ж.Н. Потихонина Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А14-3758/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|