Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А14-6846-2008/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованный МУП «Воронежская горэлектросеть», ИП Кретовым B.C. и ПЖК «Донской» (л.д. 6-10, 38).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ИП Кретов B.C., являясь собственником жилых и нежилых помещений в доме, является участником общей долевой собственности и вправе пользоваться в установленном законом порядке электрическим оборудованием, находящимся в данном доме.

Довод ТСЖ «Донское» о том, что истец самовольно и без согласия собственников ТСЖ подключился к кабелю трехфазного питания в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 19, обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как опровергается самой редакцией пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Довод о том, что акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, согласованный МУП «Воронежская горэлектросеть», ИП Кретовым B.C. и ПЖК «Донской» от 13.11.2003 года, является поддельным (подделана подпись председателя ПЖК «Донской» Субботина С.А. и печать ПЖК «Донской») не подтвержден документально, и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, не может быть признан состоятельным в силу того, что представление/не представление акта имеет отношение к договору (договорам) которые истец заключает с энергоснабжающей организацией. Указанный договор (договоры) в установленном законом порядке заявителем жалобы не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, повлекших невозможность подачи электроэнергии к объектам истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал возможность альтернативного присоединения напрямую к сетям энергоснабжающей организации, не основаны на законе

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, утверждая что альтернативное соединение возможно, не привел каких-либо доказательств в подтверждение указанного им довода. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пренебрег своими процессуальными правами на представление соответствующих доказательств.

Более того, ранее электроснабжение данных квартир, впоследствии переведенных в нежилой фонд, осуществлялось непосредственно через ответчика.

Таким образом, в связи с наличием препятствий в осуществлении перетока электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об устранении нарушения прав ИП Кретова В.С. путем не чинения ему препятствий в энергоснабжении трехфазным питанием в нежилых помещениях № 1 и № 1 а, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 19.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено правовых доводов в обоснование своих требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 г. по делу № А14-6846-2008/294/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Донское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Ж.Н. Потихонина