Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А14-276/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2008 года                                                   Дело № А14-276/2005/20/32                   

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,                                                                                       судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Берга О.В., паспорт серии 2003 №138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж: Глушанковой Ю.Н., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность № 171 от 02.06.2008 г.;

от Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Шукурова Р.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Шукуровой А.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Савостина В.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 года по делу № А14-276-2005/20/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области, Шукурова Р.А., Шукуровой А.А. и Савостина В.В., о понуждении к заключения дополнительного соглашения к договору,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитраж­ный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воро­неж о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды не­жилого встроенного помещения площадью 205,5 кв.м от 13.12.1995 года № 4-278-95, располо­женного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 5, на условиях представленного им проекта.

Определением суда от 09.03.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госу­дарственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области.

Определением суда от 06.08.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляю­щих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шукуров Рауф Аваз оглы, Шукурова Аида Арзуман кызы, Савостина Валентина Вениаминовна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 года отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОГУК «Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурса № 279 от 27.09.1995 года между индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. (покупатель) и Фондом имущества г. Воронежа (продавец) 28.09.1995 года заключен договор купли-продажи № 619 права аренды с 01.10.1995 года по 30.09.2005 года подвала жилого дома по ул. Платонова, 5 в г. Воронеже.

13.12.1995 года между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (правопредшественником ответчика) (арендодателем) и Бергом Олегом Викторовичем (арен­датором) заключен договор аренды № 4-278-95 подвального помещения площадью 203,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 5, являющегося собственно­стью муниципального образования городской округ г. Воронеж, на срок с 01.10.1995 года по 30.09.2000 года.

Пунктом 6.1 договора было предусмотрено, что в случае приватизации помещения арендатором вы­купная стоимость помещения определяется исходя из ставки арендной платы, рассчитан­ной на дату подачи заявления в соответствии с действующей Методикой определения раз­мера годовой ставки арендной платы за нежилые помещения в г. Воронеже. При этом не подлежат учету и не используются в расчетах льготы и скидки ставок арендной платы, предоставленные арендатору решениями органов местного самоуправления.

02.10.2001 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору арен­ды № 4-278-95 от 13.12.1995 года, в соответствии с которым пункт 6.1 изложен в следующей ре­дакции: «Заключение договора аренды на новый срок осуществляется в соответствии с по­ложением о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденным постановле­нием Воронежской городской Думы от 27.06.2001 года № 64-I.»

27.09.2002 года истец направил в адрес ответчика предложение о заключении дополни­тельного соглашения к договору аренды о размере выкупа арендуемого помещения, сро­ках и порядке его внесения.

06.11.2002 года в письме № 09-04/4994 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения в связи с отсутствием у последнего права на выкуп.

Отказ администрации городского округа г. Воронеж от заключения дополнительного соглашения к договору аренды спорного помещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собствен­ником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение I в лит.п/А площадью 200,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Во­ронеж, ул. Платонова, 5 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2001 года № 36 АА 434799).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с на­стоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении за­ключить договор.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 12 статьи 43 Феде­рального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципаль­ного имущества», в соответствии с которым в случае заключения договора аренды с пра­вом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государствен­ного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества:

1) в сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения;

2) в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального зако­на, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты. В случае, если по истечении сроков, установленных договором или настоящим пунктом, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения та­ких договоров о выкупе утрачивают силу.

Истец полагал, что согласно пунктам 6.1, 6.2 договора аренды № 4-278-95 от 13.12.1995 года и пункту 2.2.3 договора купли-продажи права аренды от 28.09.1995 года № 619 он имеет право на выкуп спорного помещения.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 02.10.2001 года к догово­ру аренды, изменившее текст пункта 6.1 договора, по мнению истца, недействительно, по­скольку подписано им под влиянием заблуждения, обусловленного содержанием сопрово­дительного письма истца № 09-05/4070 от 02.10.2001 года, а согласно пункту 1 статьи 572, статье 575 ГК РФ ничтожно, так как дарение между коммерческими организация недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием за­блуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействи­тельной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное зна­чение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких ка­честв ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по на­значению.

Суд первой инстанции правомерно расценил доводы истца в этой связи как  обстоятельства,  не являющиеся заблуждением по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания дополнительного соглашения истец не мог заблуждаться ни относительно его существа, ни  последствий изложенных в нем условий.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой  и не была признана недействительной решением суда.

Неправомерны также ссылки истца на статьи 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор купли-продажи права аренды от 28.09.1995 года и договор аренды нежилого помещения от 13.12.1995 года не предусматривали никаких имущественных обязанностей арендодателя перед арендатором (помимо передачи помещения в аренду). Действия по заключению договора купли-продажи в будущем, не имеют характера имущественной обязанности. Следовательно, изменение намерений в этой части не может быть квалифицировано как договор дарения.

       В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть преду­смотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истече­нии срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обуслов­ленной договором выкупной цены.

Условия пункта 6.2 договора аренды № 4-278-95 от 13.12.1995 года и пункта 2.2.3 договора купли-продажи права аренды от 28.09.1995 года № 619 лишь предусматривают обязанность ист­ца разрешение на выкуп согласовать с Государственной инспекцией охраны историко-культурного наследия Воронежской области. Из буквального толкования указанных усло­вий договоров не следует, что арендатор имеет право на выкуп арендуемого помещения в смысле статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому корреспондирует обязанность ответчика продать имущество.

Поскольку пункт 12 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государствен­ного и муниципального имущества» предусматривает возможность приватизации аренду­емого помещения, если такое право предусмотрено в договоре аренды, основания для применения указанной нормы к правоотношениям сторон отсутствуют.

Судебная коллегия также не сочла убедительным довод заявителя жалобы о том, что право на выкуп и при отсутствии упоминания в договоре аренды установлено законом, а именно пунктом 2.6 Государственной программы прива­тизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвер­жденной Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 года, пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предпри­ятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ № 1535 от 22.07.1994 года, согласно которым гражданам, осуществляющим предпринима­тельскую деятельность, предоставлено право на приобретение в собственность сданного в аренду недвижимого имущества в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона.

Дополнительным соглашением стороны изменили условия заключенного договора, что не противоречило ранее действующему законодательству. Оснований руководствоваться утратившими силу условиями договора суд не усматривает. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» после 27.04.2002г. не предусматривает подобного способа приватизации.

В этой связи дополнительное соглашение не может рассматриваться как договор купли-продажи, к заключению которого возможно понудить арендодателя.

Судебная коллегия не находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия права на понуждение к заключению дополнительного