Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А36-1959/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из содержания письма Министерства Финансов Российской Федерации от 07 апреля 2008 года №05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нём, поэтому, игровой автомат без устройства приёма и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, также является игровым.

Общество подтвердило факт использования при проведении им стимулирующей лотереи «Лотомания+» игровых автоматов типов «РИТ 3-М», «NEW LOOK-M», «CT-Гейм» -М17-М». Указанные игровые автоматы являются электронным игровым оборудованием, которые ранее использовались при проведении азартных игр, а в настоящее время, практически, не претерпев никаких изменений, за исключением демонтажа купюроприёмников, используются при проведении стимулирующей лотереи «Лотомания+».

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что фактически обществом при проведении проверки 24.06.2008, под прикрытием проведения стимулирующей лотереи «Лотомания+» осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, не соблюдался установленный запрет деятельности по организации и проведению азартных игр.

При этом игровой автомат, как это указано в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, есть специально оборудованное (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Меганом» имелась возможность не осуществлять запрещенную законом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов. Однако Обществом не были приняты все необходимые меры для недопущения данного правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Меганом» к административной ответственности, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, в действиях Управления потребительского рынка Липецкой области не установлено.

Документального опровержения изложенных обстоятельства ООО «Меганом», в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Апелляционная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Каких-либо доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт ООО «Меганом» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2008 по делу №А36-1959/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                А.Е. Семенюта