Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А14-2793-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Акт от 16.08.2004 г., составленный с участием представителей ЗАО «Промкор» и протокол № 14-88-2004 (1070202) от 06.12.2004 г. приёмочных испытаний зерносушилки шахт­ной СП-50, составленный ФГУ «Центрально-Чернозёмная государственная зональная маши­ноиспытательная станция», позволили арбитражному суду первой инстанции сделать правильный вывод о выполнении в надлежащем объеме, качестве и в сроки, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором № 275/475 от 08.01.2004 г.

Довод ответчика о неисполнении истцом условий договора № 275/475 от 08.01.2004 г. правомерно был признан ар­битражным судом необоснованным, поскольку был заявлен после обращения истца в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

С учетом положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан принять работы и в слу­чае их несоответствия договору немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами (письма истца исх. № 239 от 09.09.2004 г., исх. № 259 от 22.09.2004 г., письма ответчика исх. б/н от 21.09.2004 г., от 22.09.2004, исх. № 40 от 23.09.2004 г.) следует, что работы по монтажу зерносушилки СП-50 должны были быть сданы истцом и приняты ответчиком в сентябре 2004 года, тем не менее, ответчиком не было своевременно заявлено истцу об имевших место недостатках в работе.

Заключение эксперта № 009-03-00750 от 25.03.2008 г. не может служить доказательством ненадлежащего исполнения истцом работ по договору, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании 03.06.2008 г, при проведе­нии экспертизы акт осмотра объекта не составлялся, внутренний осмотр проводился без уве­домления сторон, работа сушилки в разных режимах и с разным зерном не проверялась (т. 3 л.д. 64).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ, а возникновение задолженности в размере стоимости неоплаченных работ в соответствии с договором № 275/475 от 08.01.2004 г. подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 687 400 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт взаиморасчетов от 13.08.2004 г. не является даже косвенным доказательством выполнения работ, не противоречит выводам суда, изложенным в решении. Суд первой инстанции  правомерно указал на тот факт, что в данном акте отражена лишь задолженность за пуско-наладочные работы по договору № 275/475 в сумме 687 400 руб. (т. 1 л.д. 27).

Довод заявителя жалобы о том, что приказ № 71 от 16.08.2004 г. доказательством приемки выполненных работ не является, также не противоречит смыслу обжалуемого решения.

Данный приказ содержит основание для его издания, а именно окончание работ по монтажу зерносушилки по договору № 272/472 от 08.01.2004 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у представителей ЗАО «Промкор», подписавших акт от 16.08.2004 г. приемки монтажных работ, не имелось полномочий от имени ООО «Масловский», правомерен, однако как следует из материалов дела, ответчик реализовал вышеуказанный предмет договора третьему лицу, подтверждением чему служит договор № 33 от 15.12.2004 г. с прилагающимися к нему документами (т. 3 л.д. 73-77). Каких-либо замечаний относительно предмета договора (согласно спецификации) у сторон не возникло. Данная зерносушилка до настоящего времени эксплуатируется ЗАО «Промкор», подтверждением чему служат результаты проведенной экспертизы. Каких-либо претензий по качеству данной зерносушилки у ЗАО «Промкор» не имеется. Также следует отметить, что зерносушилка шахтная СП-50 с 25.09.2004 г. находится в ЗАО «Промкор», подтверждением чему служит протокол № 14-88-2004 (1070202) от 06.12.2004 г. Согласно п. 3.7.1 «Заключительная техническая экспертиза» после окончания испытаний, проведенных через 338 часов основного времени работы, «… все узлы и детали находятся в технически исправном состоянии, а зерносушилка шахтная СП-50 в целом пригодна для дальнейшей эксплуатации» (т. 1 л.д. 85).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел обоснованной ссылку на акт осмотра от 17.06.2005 г., в связи с тем, что в момент осмотра зерносушилка ООО «Масловский» уже не принадлежала.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы, по платежному поручению № 242 от 25.09.2008 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 6 687 руб., что превышает установленный законом размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежат излишне оплаченные денежные средства в сумме 5 687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 г. по делу № А14-2793-2005/133/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масловский» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» справку на возврат из федерального бюджета 5 687 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Ж.Н. Потихонина