Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А14-2793-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 19 ноября 2008 года                                                          Дело № А14-2793-2005

133/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Заниной Е.А., Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Масловский»: Абакумова И.Ф. - представитель, доверенность №310 от 21.10.2008г., паспорт серии 2004 № 360688 выдан  Новоусманским РОВД Воронежской области 03.10.2005г.;

от ООО «ОКБ по теплогенераторам»: Жиляев Б.О. - представитель, доверенность б/н от 01.01.2008 г., паспорт серии 1501 № 334613 выдан Отделом внутренних дел Володарского района г. Брянска 20.09.2001г.

от ЗАО «Промкор»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масловский», Новоусманский район, Воронежская область на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 г. по делу № А14-2793-2005/133/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКБ по теплогенераторам», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский», при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества «Промкор», Рамонский район, Воронежская область, о взыскании 687 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро по тепло­генераторам» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограни­ченной ответственностью «Масловский» о взыскании задолженности в размере 687 400 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ по договору № 275/475 от 08.01.2004 г., а также расходов по государственной пошлине в размере 13 374 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2005 г. иск был удовлетворён в полном объёме (т. 1 л.д. 143-146).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. решение от 08.07.2005 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 24-26).

Постановлением кассаци­онной инстанции от 15.11.2005 г. решение суда первой инстанции от 08.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 г. отменены и дело на­правлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области (т. 2  л.д. 57-60).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Масловский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, и принять новое решение, отказав ООО «ОКБ по теплогенераторам» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает на то, что акт сверки не является косвенным доказательством выполнения надлежащим образом предусмотренных договорами работ.

Считает, что приказ № 71 от 16.08.2004 г. доказательством приемки выполненных работ не является.

Ссылается на то, что истцом не направлялось извещение о готовности к приемке объекта.

В судебное заседание представители ЗАО «Промкор» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Масловский», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «ОКБ по теплогенераторам», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.08.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Масловский» без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судебной коллегией в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17.11.2008 г.

После перерыва в 12 часов 00 минут 17.11.2008 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва, явившиеся участники процесса поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2004 г. между ООО «ОКБ по теплогенера­торам» (исполнитель) и ООО «Масловский» (заказчик) был заключен договор № 275/475 на вы­полнение строительных, монтажных и пуско-наладочных работ по оборудованию, согласно договору № 272/472 от 08.01.2004 г. на изготовление и поставку зерносушилки СП-50 (т. 1 л.д. 5-13).

Согласно пункту 2 договора № 275/475 от 08.01.2004 г. за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 982 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Аванс составляет 30 %, остальная оплата производится по факту выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения работ по договору составляет 40 дней после предоплаты.

09.02.2004 г. между ООО «Масловский» и ЗАО «Промкор» заключен договор № 9Д, согласно которому ЗАО «Промкор» предоставляет ООО «Масловский» для размеще­ния зерносушильного оборудования асфальтированную площадку зернотока, расположенно­го по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новоживотинное, ул. Шоссейная, 14-а (т. 1 л.д. 91-92).

Платёжным поручением № 18 от 19.04.2004 г. ООО «Масловский» перечислил на расчётный счёт ООО «ОКБ по теплогенера­торам» 294 600 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору № 275/475 от 08.01.2004 г. (т. 1 л.д. 62).

Актом сверки взаиморасчётов между ООО «Масловский» и ООО «ОКБ по теплогенера­торам» по состоянию на 13.08.2004 г. по договору № 275/475 от 08.01.2004 г. за строительно-монтажные работы долг заказчика определён в сумме 687 400 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Приказом № 71 от 16.08.2004 г. генеральным директором ООО «Масловский» создана комиссия для приёмки работ в связи с окончанием работ по монтажу зерносушилки (т. 1 л.д. 66).

Согласно Акту от 16.08.2004 г. комиссия в составе представителей ЗАО «Промкор» и ООО «ОКБ по теплогенераторам» произвела приёмку и сдачу монтажных работ зерносушил­ки СП-50 на территории ЗАО «Промкор» и постановила, что монтажные работы зерносу­шилки СП-50 выполнены в полном объёме, агрегаты и механизмы проверены на холостом ходу (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 23.09.2004 г. исх. № 40 ответчик сообщил истцу об окончании работ по монтажу зерносушилки СП-50 в ЗАО «Промкор» и необходимости сдачи её в эксплуатацию, ввиду не завершения пусконаладочных работ и того, что документация о вводе объекта в эксплуата­цию не составлена (т. 1 л.д.71).

Из протокола № 14-88-2004 (1070202) от 06.12.2004 г. (т. 1 л.д. 79-88) приёмочных испытаний зерносушилки шахтной СП-50, составленного ФГУ «Центрально-Чернозёмная государствен­ная зональная машиноиспытательная станция», следует, что в период 25.09.2004 по 06.12.2004 г. в ЗАО «Промкор» Рамонского района Воронежской области проводились испытания зерносушилки шахтной СП-50, изготовленной ООО «ОКБ по теплогенераторам». Согласно разделу 5 протокола, приёмочными испытаниями было установлено, что зерносушилка шахтная СП-50 име­ет восемь отклонений от требований проекта ТУ, в том числе три отклонения от требований ССБТ. Недостатки носят производственный характер и не оказывают существенного влия­ния на безопасность и эксплуатацию зерносушилки, и их устранение не требует изменения конструкции. Замечания по ССБТ были устранены в процессе испытаний. Все показатели качества выполнения технологического процесса на сушке подсолнечника и проса удовлетворяют предъявляемым требованиям (АТТ) к шахтным зерносушилкам. Эксплуатационно-технологические показатели находятся на уровне нормативных значений, предъявляемых к аналогичным зерносушилкам.

Письмом от 11.06.2005 г. исх. № 69, полученным истцом 28.06.2005 г. (т. 1 л.д. 116), ответчик предложил направить 17.06.2005 г. специалистов для определения степени готовности к эксплуатации сушилки СП-50.

Согласно Акту осмотра сушилки СП-50 от 17.06.2005 г., комиссия в составе представителей ООО «Масловский» при участии представителя администрации Новоусманского района установила, что работы по проектированию, изготовлению и монтажу сушилки СП-50 проведены с нарушением ГОСТа и технических условий, пуско-наладочные работы надлежащим образом не осуществлены, сушилка СП-50 может быть принята в эксплуатацию от ООО «ОКБ по теплогенераторам» только после доработки и замены не соответствующих ГОСТу и тех. характеристикам оборудования, узлов и механизмов (т. 1 л.д. 119-121).

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбит­ражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств, положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 275/475 от 08.01.2004 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется § 1 и § 3 Главы 37 Гражданско­го кодекса Российской Федерации.

Договором № 275/475 от 08.01.2004 г. не установлен порядок сдачи и приёмки выполнен­ных работ. При этом окончательная оплата производится по факту выполненных работ.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получив­ший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Приёмку результата работ организует и осуществляет заказчик за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются ак­том, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Таким образом, обязанность приёмки выполненной истцом работы возложена в силу закона на ответчика.

В связи с чем, генеральным директором ООО «Масловский» 16.08.2004 г. был издан приказ № 71 о создании комиссии для приёмки работ по монтажу зерносу­шилки.

Тем не менее, обязательство по приёмке выполненных работ ответчиком не исполнено и акт приёмки выполненных работ ответчиком представлен не был.

Имевшие место, по утвер­ждению ответчика, недостатки работ по монтажу зерносушилки в разумный срок не обозна­чены и не предъявлены.

При условии отсутствия подписанного сторонами в установленном порядке акта при­ёмки выполненных работ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения ист­цом работ, предусмотренных договором № 275/475 от 08.01.2004 г.

Представленные истцом