Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n  А35-1611/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогообложения в части выплат, начисляемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, была отменена льгота по уплате единого социального налога.

В связи с утратой силы положений пункта 2 статьи 239 Налогового кодекса о льготе по освобождению организаций любых организационно-правовых форм с подлежащих налогообложению выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, с 01.01.2003 общество в силу статьи 23 Кодекса и подпункта        1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, обязано исполнять обязанности налогоплательщика единого социального налога в общеустановленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса общество признается налогоплательщиком единого социального налога как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса установлен объект налогообложения для данного налога, на основании которого определяется налоговая база в порядке, предусмотренном нормами статьи 237 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения   для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно материалам дела, в 2005-2006 г.г. налогоплательщиком не начислялся и не уплачивался единый социальный налог с суммы заработной платы, выплачиваемой иностранным гражданам, вследствие чего занижена налоговая база для исчисления единого социального налога.

Таким образом, решение инспекции № 17-12/39 в части начисления единого социального налога за 2005 – 2006 г.г. является законным.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налогоплательщику сумм единого социального налога за 2005 – 2006 г.г., соответственно, правомерным признается также начисление налоговым органом пеней в сумме 58 561 руб. 14 коп. за несвоевременную уплату  налога в бюджет.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является обоснованным и соответствующим нормам законодательства, действующим в проверяемом периоде.

Также суд апелляционная инстанция согласен с выводом суда области и в части, касающейся применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 35 450 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов, необходимых для проведения налогового контроля.

В соответствии с положениями статей 31 и 93 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 83-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса отказ проверяемого   лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.02.2001 г.  №  5  «О  некоторых  вопросах  применения  части

первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суды, применяя к налоговым агентам ответственность в соответствии с пунктом  1 статьи 126 Налогового кодекса, должны исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе. Размер штрафа зависит от количества непредставленных документов – по 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса может быть применена, только если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован, то есть истребуемые      документы должны обладать признаками индивидуальной определенности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса,     в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган вручил налогоплательщику требования № 3589 от 28.09.2007 г. и № 4460 от 11.10.2007 г. о предоставлении документов, в которых отсутствует конкретный перечень запрашиваемых документов и точные реквизиты этих документов.

В нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налоговым органом не отражено, какие именно из истребуемых документов не представлены, за непредставление каких конкретно документов общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

 При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отказал   налоговому органу во взыскании штрафа и удовлетворил требования заявителя в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, установил  фактические обстоятельства дела  в полном объеме, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственностью  «Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                     Т.Л. Михайлова

  Судьи                                                                              М.Б. Осипова                                     

                                                                                          В.А. Скрынников