Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А35-1611/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
налогообложения в части выплат,
начисляемых в пользу иностранных граждан и
лиц без гражданства, была отменена льгота
по уплате единого социального налога.
В связи с утратой силы положений пункта 2 статьи 239 Налогового кодекса о льготе по освобождению организаций любых организационно-правовых форм с подлежащих налогообложению выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, с 01.01.2003 общество в силу статьи 23 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, обязано исполнять обязанности налогоплательщика единого социального налога в общеустановленном порядке. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса общество признается налогоплательщиком единого социального налога как лицо, производящее выплаты физическим лицам. Пунктом 1 статьи 236 Кодекса установлен объект налогообложения для данного налога, на основании которого определяется налоговая база в порядке, предусмотренном нормами статьи 237 Кодекса. Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно материалам дела, в 2005-2006 г.г. налогоплательщиком не начислялся и не уплачивался единый социальный налог с суммы заработной платы, выплачиваемой иностранным гражданам, вследствие чего занижена налоговая база для исчисления единого социального налога. Таким образом, решение инспекции № 17-12/39 в части начисления единого социального налога за 2005 – 2006 г.г. является законным. В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налогоплательщику сумм единого социального налога за 2005 – 2006 г.г., соответственно, правомерным признается также начисление налоговым органом пеней в сумме 58 561 руб. 14 коп. за несвоевременную уплату налога в бюджет. Таким образом, решение суда в обжалуемой части является обоснованным и соответствующим нормам законодательства, действующим в проверяемом периоде. Также суд апелляционная инстанция согласен с выводом суда области и в части, касающейся применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 35 450 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов, необходимых для проведения налогового контроля. В соответствии с положениями статей 31 и 93 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 83-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суды, применяя к налоговым агентам ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, должны исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе. Размер штрафа зависит от количества непредставленных документов – по 50 руб. за каждый непредставленный документ. Таким образом, ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса может быть применена, только если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован, то есть истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган вручил налогоплательщику требования № 3589 от 28.09.2007 г. и № 4460 от 11.10.2007 г. о предоставлении документов, в которых отсутствует конкретный перечень запрашиваемых документов и точные реквизиты этих документов. В нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налоговым органом не отражено, какие именно из истребуемых документов не представлены, за непредставление каких конкретно документов общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отказал налоговому органу во взыскании штрафа и удовлетворил требования заявителя в данной части. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб и возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Т.Л. Михайлова Судьи М.Б. Осипова В.А. Скрынников Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А08-4118/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|