Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n  А35-1611/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября   2008 г.                                                   Дело  № А35-1611/08-С8

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                                  Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                             Осиповой М.Б.,

                                                                                                        Скрынникова В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственностью  «Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» на решение арбитражного суда Курской области  от 01.08.2008 г. по делу №  А35-1611/08-С8 (судья Горевой Д.А.),

принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 17-12/39 от 22.02.2008 года, 

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) № 17-12/39 от 22.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше­ния, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 17-12/19355 от 14.02.2008 г., в части доначисления единого соци­ального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 219 849 руб., пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме 58 561 руб. 14 коп., штрафа в соответст­вии со статьей 122 Налогового кодекса в сумме 43 440 руб. в размере 20 процентов от суммы не уплаченного налога, штрафа в соответст­вии со статьей 126 Налогового кодекса в сумме 35 450 руб., а также в части обязания перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1 931 руб. и начисления пени в сумме 94 руб. 04 коп. за просрочку перечисления указанных страхо­вых взносов.

Решением арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 г.  требования налогоплательщика удовлетворены частично, а именно: решение   инспекции № 17-12/39   от 22.02.2008 г. о привлечении   к   ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме   39 096 руб. за неполную уплату   единого социального налога за 2005 - 2006 г.г., а также штрафа в сумме 35 450 руб. в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок нало­гоплательщиком (налоговым агентом) документов за 2005 – 2006 г.г.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  в  связи с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции № 17-12/39 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 35 450 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что в нарушение статьи 93 Налогового кодекса по требованию о представлении документов № 3589 от 28.09.2007 г. в установленный в нем срок (до 11.10.2007 г.) налогоплательщиком не представлено 413 документов за 2005 – 2007 г.г., необходимые для проведения налогового контроля. Одновременно в

нарушение требования № 4460 от 11.10.2007 г. налогоплательщиком не было представлено 296 документов.

При этом инспекция не согласна с выводами суда о  том, что требования налогового органа о представлении документов должны быть конкретизированы и содержать указание об их количестве,  а в решении о привлечении к ответственности должно быть указано, за непредставление каких именно документов налогоплательщик привлечен к ответственности.

Инспекция же полагает, что обязанность налогового органа указывать количество истребуемых документов законодательством о налогах и сборах не установлена. Кроме того, установить количество справок о доходах физических лиц, которые необходимо было представить налогоплательщику (налоговому агенту) по требованию № 4460, до проведения выездной налоговой проверки не представлялось возможным в связи с  непредставлением обществом данных справок.

Поэтому инспекция считает решение № 17-12/39 от 22.02.2008 г. в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 35 450 руб. законным и обоснованным.

 Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным решения инспекции № 17-12/39 от 22.02.2008 г.,             касающихся доначисления единого социального налога в сумме 219 849 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 561 руб. 14 коп, также обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. Общество считает, что в данном случае судом были неправильно применены нормы материального права, а также не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому общество просит суд апелляционной инстанции в этой части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что целевым назначением страховых взносов является обеспечение права граждан на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию, а поскольку иностранные граждане, работающие на предприятии, не являются лицами, застрахованными в Пенсионном фонде Российской Федерации, на выплачиваемые им вознаграждения не производится начисление  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о пересмотре дела в полном объеме не заявляли. Неявка в судебное заседание надлежащим  образом извещенных лиц или их представителей, не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва налогоплательщика на апелляционную жалобу инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисле­ния) налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 г. по 31.08.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обяза­тельное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По резуль­татам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 17-12/3 от 21.01.2008 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и приложенных к не­му материалов, заместителем руководителя инспекции было принято решение № 17-12/39 от 22.02.2008 г., согласно которому было решено привлечь общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 43 440 руб.                    00 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2005 – 2006 г.г., зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 35 450 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установ­ленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов за 2005 - 2006 г.г., необходимых для проведения налогового кон­троля; начислить пени в сумме 14 руб. 17 коп. по налогу на доходы физических лиц, пени в сумме 58 561 руб. 14 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, пени в сумме 94 руб. 04 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии; предложить обществу уплатить недоимку в сумме 219 849 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1 931 руб. и соответст­вующие пени; представить в инспекцию справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005 – 2006 г.г.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, начисления пени и штрафов на указанную сумму единого социального налога, а также с начислением штрафа за непредставление документов, обратился в арбитражный суд.

Из оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции № 17-12/39 следует, что в нарушение статьи 239 Налогового кодекса общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» в 2005-2006 г.г. применило льготу по единому социальному налогу, подлежащему исчислению в федеральный бюджет, в сумме выплат в пользу иностранных граждан: в 2005 г. в сумме 660 700 руб., в 2006 г. в сумме 441 510 руб., в результате чего не исчислен единый социальный налог за 2005 г. в размере 130 340 руб., за 2006 г. в сумме 86 860 руб. Кроме того, в пункте 3 решения инспекции установлено, что в 2006 г. обществом также занижен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, на сумму разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 649 руб.

По указанным причинам решением инспекции обществу начислен    единый социальный налог за 2005 – 2006 г.г. в общей сумме 219 849 рублей (с учетом завышенных сумм налога по другим основаниям). Также на сумму единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, начислена пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 561 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и учитывая действующее в период 2005 – 2006 г.г. законодательство, пришел к выводу, что требования заявителя в части признания незаконным решения инспекции № 17-12/39 о доначислении недоимки по единому социальному налогу за 2005 – 2006 г.г. в сумме 219 849 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 561 руб. 14 коп. подлежат отклонению.

Данный вывод арбитражного суда соответствует налоговому законодательству, действовавшему в 2005 – 2006 г.г, и имеющимся  материалам дела.

Как правильно указал суд, согласно пункту 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  29.12.2000 N 166-ФЗ) освобождаются от уплаты единого социального налога налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, с подлежащих налогообложению выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, в случае, если такие иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации или условиями договора с работодателем не обладают правом на государственное  пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фондов обязательного медицинского страхования, в части, зачисляемой в тот фонд, на выплаты из которого данный иностранный гражданин или лицо без гражданства не обладает правом.

По условиям пунктов 6.2 трудовых договоров, заключенных обществом в 2004 г. с гражданами Вьетнама, работодатель взял на себя только    обязанности соблюдать законы, иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия данных договоров, обеспечить безопасность труда и усло­вия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, осуществлять обязательное меди­цинское и социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными за­конами. Указанные договоры не содержат условий о государственном пенсионном обес­печении работников, осуществляемое за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данные условия трудовых договоров, заключенных между обществом и иностранными работниками, не противоречат пункту 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2003 г., и давали основания для применения обществом налоговой льготы - освобождения от уплаты единого социального налога до указанного периода.

В то же время,  01.01.2003 г. Федеральным законом от 31.12.2001 г. №  198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» для налогоплательщиков, которые до 2003 г. освобождались от