Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А48-1247/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежеспособность должника и факт длительного неисполнения обязательства влияют на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом оспариваемой уступки.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что оспариваемая сделка недействительна, так как совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как считает истец, ООО «Основа» с целью уклонения от уплаты долга в пользу ОАО «Северный рынок» уступило право требования на соразмерную сумму к ОАО «Северный рынок» практически бесплатно вновь созданному непосредственно перед совершением оспариваемой сделки юридическому лицу. Исходя из представленных истцом доказательств (т.3 л.д. 44-65), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует, что целью заключения оспариваемой сделки было уклонение ООО «Основа» от уплаты долга в пользу ОАО «Северный рынок» или лишение ОАО «Северный рынок» права зачесть встречное требование к ООО «Основа». Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Северный рынок» лишилось права произвести зачет не исключительно в результате оспариваемой сделки, а в том числе в связи с тем, что в свое время не использовало это право, а также в результате последующей ликвидации ООО «Основа». Доказательств направления заявлений о зачетах не представлено.

В связи с тем, что оснований для признания оспариваемой сделки прикрывающей сделку дарения не имеется, доводы истца о том, что оспариваемая сделка по этой причине может быть квалифицирована по статье 169 Гражданского кодекса РФ так же являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о том, что у истца отсутствует процессуальное право на оспаривание сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае у истца нет и не может быть материально-правового интереса к исходу спора, так как в результате его рассмотрения не могут быть восстановлены никакие права и законные интересы истца. Истец не являлся стороной оспариваемой сделки и не указывает последствий, которые возможно было бы применить в случае признания сделки недействительной и которые восстанавливали бы какие-либо определенные и конкретные права и законные интересы истца.

Выпиской из реестра акционеров ОАО «Северный рынок» от 12.02.2007г. подтверждается, что на указанную дату Муниципальное образование город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования города Орла владеет 51 обыкновенной акцией, именной бездокументарной формы Открытого акционерного общества «Северный рынок».

То обстоятельство, что истец является акционером ОАО «Северный рынок» само по себе не говорит о наличии заинтересованности у истца в исходе спора.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов истца и каким образом они будут восстановлены, в результате вынесения решения не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, а так же ссылки ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» и ОАО «Северный рынок» на преюдицию судебных актов по делам № А48-2994/04-1, № А48-5571/05-1 и № А48-719/07-17б(1) правомерно судом первой инстанции отклонены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Северный рынок» о необходимости прекратить производство по делу в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемой сделки. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку иск заявлен о ничтожности сделки, которая является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, следовательно, не привлечение ликвидированной стороны оспариваемой сделки рассмотрению настоящего дела не препятствует.

Доводы Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления более чем в 160 раз, что ООО «Основа» не получило от оспариваемой сделки никакой выгоды, в свою очередь не исполнило денежное обязательство перед ОАО «Северный рынок», что договор уступки права требования является ничтожной сделкой подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела отсутствуют вопросы, возникшие при рассмотрении дела, для разъяснения которых требуются специальные познания.

Ссылка Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на то, что банкротство ОАО «Северный рынок» является результатом заключения договора уступки права требования, несостоятельна, так как не влияет на выводы суда первой инстанции сделанные при разрешении спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2008 года по делу №А48-1247/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова