Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А36-1691/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
2 статьи 4).
По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст.4 названного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом. Согласно ч.ч.1,3 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 14.04.2008 при получении сведений от ГИБДД УВД Липецкой области о наличии у ООО «Эльта» транспортных средств, судебным приставом-исполнителем Боевой С.В. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автомобили ВАЗ-211102, гос.номер Е 016 ТН48, 2001 года выпуска и ГАЗ-31105, гос.номер Е 055 ТН 48, 2007 года выпуска, которое было направлено в адрес РЭО ГИБДД ОВД по г.Ельцу и ООО «Эльта». Вместе с тем, при наличии указанного письма, МРЭО ГИБДД ОВД по г.Ельцу, в нарушение ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», 18.04.2008 произвело снятие с регистрационного учета вышеназванных транспортных средств в связи с их отчуждением, а 22.04.2008 - регистрацию за новым собственником. Установив указанные обстоятельства в ходе проверки, по заявлению судебного пристава-исполнителя, на основании заключения инспектора по розыску РЭО ГИБДД ОВД по г.Ельцу заинтересованным лицом 07.06.2008 произведено аннулирование вышеуказанных регистрационных действий. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия по аннулированию регистрации автомобилей были произведены РЭО ГИБДД ОВД по г.Ельцу в пределах предоставленных полномочий и в четком соответствии с п.п. «в» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п.п.1,13 Положения о регистрационно-экзаменационном отделении ГИБДД ОВД по городу Ельцу, п.п.49,55,75 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могли нарушить права ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, следовательно подтверждающих незаконность оспариваемых действий ОВД по г.Ельцу в лице РЭОГИБДД ОВД по г.Ельцу, нарушения данными действиями его прав и интересов, ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило. Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, решения, действие (бездействие) может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия осуществлены ОВД по г.Ельцу в лице РЭОГИБДД ОВД по г.Ельцу в пределах предоставленной ему компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нарушили прав и законных интересов ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА». Довод Общества о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела отклоняется апелляционной коллегией так как не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Кроме того, АПК РФ содержит положение о том, что датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме (п.2 ст.176 Кодекса). Это означает, что месячный срок подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня изготовления решения в полном объеме (ст.259 Кодекс). Ссылка апелляционной жалобы о нарушении сроков отправки оспариваемого решения признается несостоятельным исходя из следующего. Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу пунктов 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Липецкой области 18.09.2008 и направлено ЗАО «»Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» 26.09.2008, то есть в пределах установленного законом срока. Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 по делу №А36-1691/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья А.И. Протасов Судьи А.Е. Шеин А.Д. Миронцева Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А48-1247/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|