Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А36-1691/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 названного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,3 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

14.04.2008 при получении сведений от ГИБДД УВД Липецкой области о наличии у ООО «Эльта» транспортных средств, судебным приставом-исполнителем Боевой С.В. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автомобили ВАЗ-211102, гос.номер Е 016 ТН48, 2001 года выпуска и ГАЗ-31105, гос.номер Е 055 ТН 48, 2007 года выпуска, которое было направлено в адрес РЭО ГИБДД ОВД по г.Ельцу и ООО «Эльта».

Вместе с тем, при наличии указанного письма, МРЭО ГИБДД ОВД по г.Ельцу, в нарушение ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», 18.04.2008 произвело снятие с регистрационного учета вышеназванных транспортных средств в связи с их отчуждением, а 22.04.2008 - регистрацию за новым собственником.

Установив указанные обстоятельства в ходе проверки, по заявлению судебного пристава-исполнителя, на основании заключения инспектора по розыску РЭО ГИБДД ОВД по г.Ельцу заинтересованным лицом 07.06.2008  произведено аннулирование вышеуказанных регистрационных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия по аннулированию регистрации автомобилей были произведены РЭО ГИБДД ОВД по г.Ельцу в пределах предоставленных полномочий и в четком соответствии с п.п. «в» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п.п.1,13 Положения о регистрационно-экзаменационном отделении ГИБДД ОВД по городу Ельцу, п.п.49,55,75 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могли нарушить права ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, следовательно подтверждающих незаконность оспариваемых действий ОВД по г.Ельцу в лице РЭОГИБДД ОВД по г.Ельцу, нарушения данными действиями его прав и интересов, ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения, действие (бездействие) может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия осуществлены ОВД по г.Ельцу в лице РЭОГИБДД ОВД по г.Ельцу в пределах предоставленной ему компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нарушили прав и законных интересов ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА».

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела отклоняется апелляционной коллегией так как не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Кроме того, АПК РФ содержит положение о том, что датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме (п.2 ст.176 Кодекса). Это означает, что месячный срок подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня изготовления решения в полном объеме (ст.259 Кодекс).

Ссылка апелляционной жалобы о нарушении сроков отправки оспариваемого решения признается несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Липецкой области 18.09.2008 и направлено ЗАО «»Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» 26.09.2008, то есть в пределах установленного законом срока.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 по делу №А36-1691/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания «ЭЛЬТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                       А.Д. Миронцева