Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А14-17326-2006/618/2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 400 посадочных мест ЛИУ-6 в п.Кривоборье Рамонского района, а именно журнал производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на используемые материалы и конструкции, акты испытаний раствора и бетона на прочность, составленную ответчиком в процессе строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, в том числе: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства.

Пункт 3.5 СниП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» /далее – СниП/ определяет перечень документации, которую подрядчик должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику).

В соответствии с пунктом 3.6 СниП документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

В данном случае, указанный  в пункте 3.5 СниП перечень документации соответствует тому, который просит истребовать у ответчика истец.

Из пункта 6.2. договора подряда № 5/38 от 12.01.2001 г. следует, что генподрядчик в процессе строительства принимал не себя обязанность обеспечить ведение строительной документации в полном объеме.

В силу пункта 4.4. указанного договора все поставляемые для строительства материалы, изделия, оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, тех.паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора № 5/38 подрядчик принимал на себя обязанность по производству работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и сметой, СНиП.

Поскольку истребуемая истцом документация не относится к проектно-сметной документации и по условиям договора подряда № 5/38 от 12.01.2001 г. должна была составляться ответчиком в процессе строительства объекта,  требование УФСИН России по Воронежской области о передаче ему исполнительной документации на строительство клуба-столовой на 400 посадочных мест ЛИУ-6 в п.Кривоборье Рамонского района, а именно журнала производства работ, актов на скрытые работы, сертификатов на используемые материалы и конструкции, актов испытаний раствора и бетона на прочность правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод ЗАО «ПМК – 4»  о том, что истцом необоснованно повторно снята сумма в размере 88 357 руб., поскольку снятие суммы 84 660 руб. уже было произведено в марте 2005 г., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из договорной стоимости выполненных работ за март 2005 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2005 г., актов выполненных работ (снятие за август 2004 г.), стоимость работ, выполненных в марте 2005 г., была уменьшена на сумму  84 660 руб., которая составила снятие за август 2004 г.

Указанная сумма, как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не учитывалась экспертом при проведении расчета стоимости фактически выполненных и подлежащих снятию работ и стоимость работ за март 2005 г. была установлена в размере 126 099 руб. без учета снятия за август 2004 г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт Инспекции Госархостройнадзора Воронежской области от 16.06.2006 г. не подлежит применению для подтверждения снятия объемов выполненных работ, поскольку представитель ЗАО «ПМК – 4» в его составлении не участвовал, также правомерно отклонена арбитражным судом области.

Как следует из Положения об инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области (утв. Постановлением Администрации Воронежской области от 13 октября 2005 г. N 1013 в редакции на июнь 2006 г.), Инспекция Госархостройнадзора Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1.1.).

В полномочия инспекции входит, в том числе, проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, акт Инспекции госархостройнадзора Воронежской области от 16.06.2006 г. был составлен в рамках выполнения административной функции по контролю за строительством.

При этом, указанные в акте от 16.06.2006 г. недостатки ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении каких-либо расчетов опровергаются приложениями к экспертному заключению.

Утверждение ЗАО «ПМК – 4» о том, что договор подряда № 5/38 от 12.01.2001 г. является продолжением договора № 154 от 18.10.1999 г., в связи с чем судом первой инстанции должна быть учтена задолженность истца перед ответчиком, которая рассчитывается последним исходя из перерасчета нормативных баз с 1984 г. на 2001 г., по мнению апелляционной коллегии, также является несостоятельным.

Из буквального толкования указанных договоров следует, что они юридически не связаны между собой, в договоре № 5/38 от 12.01.2001 г.  отсутствуют какие-либо ссылки на то, что он вносит какие-либо изменения (дополнения) в договор № 154 от 18.10.1999 г. и заключается во исполнение его условий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  вопрос о надлежащем исполнении сторонами договора № 154 от 18.10.1999 г.  не относится к предмету настоящего спора.

Более того, как следует из письма Регионального центра ценообразования и экономики в строительстве Воронежской области от 06.05.2004 г. № 16 со ссылкой на письмо Госстроя № НК-5636/10 от 11.09.2003 г. сметная документация, государственная экспертиза которой завершена до 01.09.2003 г., обязательному пересчету не подлежит.

Решение о пересчете сметной стоимости по нормативам новой базы ценообразования 2001 года принимается заказчиком. Какие-либо решения, либо изменения в рамках действия договора подряда № 5/38 от 12.01.2001 г. в отношении пересчета сметной стоимости сторонами не принималось.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 748  ГК РФ у истца отсутствует право ссылаться на обнаруженные недостатки, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства проведения контроля и надзора истцом за выполнением работ ответчиком по договору строительного подряда.

Более того, в статье 748 ГК РФ речь идет о недостатках выполненных работ, тогда как снятие стоимости работ по акту от 27.10.2005 г. и 16.06.2006 г. производилось исходя из неподтверждения объемов их выполнения.

Из пункта 9.1. договора подряда № 5/38 от 12.01.2001 г. следует, что сторонами предусматривался претензионный порядок урегулирования спора.

Имеющиеся в материалах дела письма УФСИН России по Воронежской области (т. 1 л.д. 62-63) свидетельствуют о соблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 названного Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку фактические отношения по договору подряда № 5/38 от 12.01.2001 г. между сторонами с 2006 г. отсутствовали, каких-либо работ на объекте не велось, работы не оплачивались, подача рассматриваемого искового заявления правомерно расценена судом первой инстанции как отказ истца от исполнения указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка ответчика на нарушение истцом статьи 49 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ЗАО «ПМК - 4».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 5 августа 2008 года по делу №А14-17326-2006/618/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК-4»,                                           г. Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

Л.М. Мокроусова