Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А14-857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с имуществом,  находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Из приведенных правовых норм следует, что соглашение участников совместной (инвестиционной) деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Вместе с тем, земельный участок площадью 0,37 га в установленном законом порядке не формировался, в натуре не выделялся, его денежная оценка сторонами не производилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Парнас-2001» также пояснил, что фактической передачи земельного участка не было, акт приема-передачи земельного участка не составлялся.

В этой связи,  довод истца о правовой природе заключенного договора как инвестиционного нельзя признать обоснованным.

Кроме того, с учетом даты заключения оспариваемого договора (01.04.2002г.) ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 10.08.2007г. №505 по вопросу его согласования признается судом несостоятельной.

Иных обстоятельств, а также доказательств недействительности договора от 01.04.2002г. в силу его ничтожности суду не заявлено и истцом не представлено.

С учетом заявленных истцом оснований и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований о признании договора от 01.04.2002г. недействительным.

На момент  рассмотрения дела на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007г., который в свою очередь, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика – ГОУ ВПО «ВГУ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора не повлекло выбытие земельного участка из федеральной собственности и тем самым нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как  не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008г. по делу № А14-857/2008/34/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                       В.М. Баркова