Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А14-11707/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября  2008 г.                                                 Дело № А14-11707/2007/658/11

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т. Л.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008г. (судья Протасов С.В.),

принятое по заявлению государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» о взыскании 128 580 руб. 64 коп. страховых взносов и пени,

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа,

при участии в судебном заседании:

от  органа пенсионного фонда: Лебенко А.Г., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 01-24/17 от 09.01.2008,

от страхователя: не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее –  орган пенсионного фонда, управление)  обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» (далее – предприятие, страхователь) о взыскании 128 580 руб. 64 коп. страховых взносов и пени по решению № 414 от 27.08.2007 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации в том числе:

   – недоимку по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование за 2006 год в сумме 98 033 руб., в том числе  90 929 руб. – на страховую часть пенсии, 7 104 руб. – на накопительную часть пенсии;

   – пени за несвоевременную уплату страховых платежей  в сумме 30 547 руб. 64 коп., начисленные за период с 03.05.2006 г. по 04.07.2007 г., в том числе 26 700 руб. 58 коп. - на страховую часть пенсии, 3 847 руб. 06 коп. - на накопительную часть пенсии.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008 г. заявленные требования пенсионного фонда удовлетворены частично: с предприятия взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. на формирование страховой части трудовой пенсии – 90 929 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. на формирование накопительной части трудовой пенсии – 7 104 руб.; пени на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2006 г. за период с 06.05.2006 г. по 19.06.2007 г.– 11 969,16 руб.; пени на страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2006 г. за период с 06.05.2006 г. по 19.06.2007 г.– 925,72 руб.

В остальной части в удовлетворении  требований органу пенсионного фонда  отказано.  

Не согласившись с решением суда области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, орган пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области  как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы пенсионный фонд указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно указал на пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за  2005 г.

По мнению органа пенсионного фонда, в рассматриваемом деле  подлежит применению правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в постановлении Президиума от 13.05.2008 г.  № 169333/07.

Кроме того, пенсионный фонд считает, что, поскольку срок уплаты   задолженности по уплате страховых взносов за  2005 г. наступил после признания предприятия 27.10.2005 года несостоятельным (банкротом), и данная задолженность была своевременно взыскана управлением, у суда области не было оснований для отказа во взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, являющихся текущими платежами, в силу  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Муниципальное унитарное предприятие  не заявляло ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения  арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008 г. в обжалуемой части.

Представители предприятия и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Предприятие  в письменном заявлении от 29.10.2008 г. сообщило о согласии с расчетом взыскиваемых органом пенсионного фонда пеней.

Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей органа пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение   арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» 16.10.2001 г. зарегистрировано в органах пенсионного фонда в качестве страхователя за регистрационным номером 046-033-003794.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено.

Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже проведена проверка своевременности уплаты страховых взносов предприятием, по результатам которой предприятию были направлено требование № 414 от 10.07.2007 г. с предложением уплатить задолженность по страховым взносам на формирование страховой части трудовой пенсии - 90 929 руб. и по страховым взносам на формирование накопительной части трудовой пенсии – 7 104 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии – 26 700 руб. 58 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии – 3 847 руб. 06 коп.

Требование № 414 предприятием не исполнено, вследствие чего управлением 27.08.2007 г. было вынесено решение № 414 о взыскании с муниципального унитарного предприятия задолженности по страховым взносам и пеням в судебном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор в части взыскания пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске органом пенсионного фонда срока на обращение в арбитражный суд за взысканием пеней, начисленных на задолженность 2005 г., в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказал.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.

На основании подпункта  1 пункта  1 статьи  6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167–ФЗ, Закон № 167–ФЗ) муниципальное предприятие «Воронежлифтремонт» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи  14 этого же Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей  24 Федерального закона № 167-ФЗ  сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 названного Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу части  4 статьи  25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

При этом, поскольку в  отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона о пенсионном страховании), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности,  орган пенсионного фонда  вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Предельный  срок давности взыскания пеней включает в себя  срок на направление страхователю требования – 3 месяца, срок на  добровольное исполнение требования, указанный в нем, срок  на обращение в арбитражный суд – 6 месяцев.

Указанная  позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 16933/07.

Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса).

Как усматривается из материалов дела, орган пенсионного фонда представил в суд первой инстанции  расчет взыскиваемой суммы пеней за период с  03.05.2005 г. по  04.07.2007 г., согласно которому сумма пеней, начисленных на страховые взносы страховой части,  составляет  26700