Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А14-4216/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - за счет субсидиарного должника, Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть задолженности является межтарифной разницей, которая не была им получена из бюджета, по своей правовой природе не противоречит смыслу обжалуемого решения.

Следует также отметить, что договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 12 от 10.01.2007 г. предусматривает обязанность администрации компенсировать теплоснабжающей организации за счет дотаций из местного бюджета разницу между стоимостью отпущенной Теплоснабжающей организацией Абоненту, рассчитанной по тарифу, соответствующему полному возмещению затрат на производство тепловой энергии теплоснабжающей организацией, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по тарифам, на теплоснабжение для различных групп потребителей, утвержденным администрацией, и с учетом предоставленных жилищных субсидий и льгот по оплате отдельным категориям граждан, а также разницу между стоимостью обслуживания инженерных теплоснабжающих систем, находящихся в управлении (на балансе) абонента, рассчитанной исходя из полного возмещения затрат на обслуживание этих систем, и стоимостью обслуживания тепловых систем, рассчитанной для различных групп потребителей, с учетом предоставленных жилищных субсидий и льгот по оплате отдельным категориям граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку администрация городского округа города Воронежа не является стороной по договору, положения договора не предусматривают обязанность администрации по оплате тепловой энергии, следовательно, между администрацией и теплоснабжающей организацией не возникает обязательственных правоотношений по оплате полученной тепловой энергии ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты об отпуске тепловой энергии приняты им с разногласиями, несостоятелен в силу того, что по всем разногласиям, изложенным,  в отдельных актах внесена корректировка  платежей  уже с их   учетом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доказательств в подтверждение данного довода, заявителем жалобы не представлено, более того количество и качество потребленной энергии им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу № А14-4216/2008/146/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судьяЕ.Е. Алферова

Судьи                                                 Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина