Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А48-2439/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

В ходе указанной камеральной проверки должностным лицом Инспекции были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в завышенных размерах, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2008 г. № 103.

 Как следует из материалов дела, ООО «Агрофест-Орел» были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2008г. № 103, рассмотрение которых было назначено Инспекцией на 11.03.2008 г. в 11час. 30 мин. по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 20, каб. № 7, о чем сообщено Обществу письмом от 11.02.2008 г. № 11-04/1670.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки  от 11.03.2008 г., в назначенное время представитель Общества  Чуряев А.В. явился на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Однако, из вводной части оспариваемых решений следует, что указанные решения приняты 21.03.2008 г.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении Общества о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.03.2008 г., а также о его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа.

Доказательств уведомления ООО «Агрофест-Орел» о рассмотрении материалов налоговой проверки 21.03.2008 г. Инспекцией не представлено. Следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 21.03.2008 г.

Также, Инспекцией не представлено доказательств того, что у должностного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области, рассматривающего материалы проверки в отношении Общества 21.03.2008 г., имелись доказательства надлежащего уведомления ООО «Агрофест-Орел» о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 21.03.2008 г.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки  относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решений Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что спорное решение Инспекции было принято 11.03.2008 г. В представленном суду первой инстанции протоколе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  данных сведений также не содержится.

Ссылка Инспекции на то, что в спорных решениях указана дата их изготовления в полном объеме (21.03.2008 г.) , а также на то, что в указанную дату рассмотрение материалов проверки Инспекцией не осуществлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Доводы Инспекции о том, что права налогоплательщика не были нарушены, поскольку  все возражения налогоплательщика и представленные документы отражены в решении налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Соблюдение указанных гарантий обеспечивается наличием законодательно закрепленной обязанности налоговых органов уведомлять налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, необходимость исполнения налоговым органом своих обязанностей не может быть поставлена в зависимость от факта отражения либо неотражения в решении налогового органа соответствующих доводов и возражений налогоплательщика.

Доводы Инспекции в данной части также не опровергают того обстоятельства, что Обществу не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки  лично и (или) через своего представителя 21.03.2008 г., что в силу п.14 ст.101 НК РФ также относиться к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного, а также с учетом того, что Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено доводов либо возражений относительно выводов Инспекции по существу выявленных Инспекцией в ходе камеральной проверки нарушений, а нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно признал решение № 58 от 21.03.2008 г. и пункт 2 решения № 122 от 21.03.2008 г. недействительными в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ей ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2008 года по делу № А48-2439/08-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2008 года по делу № А48-2439/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                      А.Е. Шеин