Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А35-5452/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Курским отделением № 8596 Сбербанка Российской Федерации, составил 7 492 122 руб. 88 коп.

В совокупности с имеющимися у общества денежными обязательствами, связанными с осуществлением  им хозяйственной деятельности (включая  установленные законодательством налоговые платежи), изъятие из оборота общества спорной денежной суммы может затруднить хозяйственную деятельность общества, вплоть до ее приостановления.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами  общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценив данные обстоятельства, суд области обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер, препятствующих исполнению оспариваемого решения налогового органа, может повлечь причинение значительного ущерба обществу, а также привести к неисполнению судебного акта, который может быть принят по делу,  поскольку исполнение решения управления может потребовать от налогоплательщика применения дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Оценивая довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Информационном письме  № 83 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе,   недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае, Высший Арбитражный суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии  обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для  применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие  убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Из материалов дела следует, что  13.08.2008 года руководителем  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла   вынесено решение № 14 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» – гипермаркета «ЛИНИЯ», расположенного по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 4,  стоимостью 176 536 855 руб. 21 коп., включающее здание стоимостью 127 782 573 руб. 79 коп., машины и оборудование стоимостью 15 891 117 руб. 61 коп., сооружения стоимостью 32 863 163 руб. 81 коп.

Указанное решение, как следует из его текста, направлено на  обеспечение  возможности исполнения решения от 06.06.2008 года № 13-24/2.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог)  имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, принятыми судом обеспечительными мерами  не мог быть  нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета, поскольку  исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения обеспечивается обеспечительными мерами, принятыми самим налоговым органом.

Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения, так как инспекция сама приняла решение № 14 о принятии обеспечительных мер и принятие каких-либо дополнительных мер по возмещению взыскиваемых инспекцией налогов, пеней, штрафов в случае удовлетворения требований инспекции не потребуется.

Кроме того, возможность исполнения оспариваемого решения управления № 13-24/2 обеспечивается также  находящимся на балансе общества имуществом общей стоимостью на конец первого квартала 2008 года  10 296 027 тыс. руб.

Следовательно, довод инспекции о том, что суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, руководствовался лишь интересами общества,  необоснован.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в  случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса  срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку  в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен  срок на принудительное внесудебное взыскание  задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов.

Таким  образом, установив все обстоятельства,  необходимые для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, суд области, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив  баланс интересов налогоплательщика и  налогового органа, обоснованно пришел к выводу о необходимости обеспечения иска, а также о  том, что  принятыми им обеспечительными мерами не нарушится баланс частных и публичных интересов.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 04.09.2008 года об  обеспечении заявленных требований по делу № А35-5452/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           М.Б. Осипова

А.И. Протасов