Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А08-2435/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субподрядчиком работ условиям договора и технической документации.

Как пояснил ответчик, ООО «Спецэлектромонтаж» на указанное письмо не отреагировало, представителя не направило, никаких мер к устранению недостатков в выполненных работах не предприняло. В этой связи ООО «КрэмСтрой» вынуждено было самостоятельно устранять по требованию заказчика указанные недостатки и нести дополнительные затраты.

Однако данные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления соответствующего письма истцу, в материалы дела не представлено, равно как и документов, подтверждающих ответ истца на требования, заявленные в данном документе.

При некачественном выполнении работ пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Однако факт ненадлежащего выполнения подлежит доказыванию.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, указывающих на ненадлежащее исполнение ООО «Спецэлектромонтаж» своих обязанностей по договору № 7 от 01.02.2007 г.

В отзыве на исковое заявление от 24.06.2008 г. (л.д. 26) ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также на тот факт, что им самостоятельно были устранены недостатки, обнаруженные им. Таким образом, по мнению ООО «Крэм Строй», ему нанесены убытки в ориентировочной сумме 560 000 руб.

 Также в данном отзыве ответчик просил отложить заседание для подготовки, обоснования и предъявления встречного иска о взыскании убытков, возникших у него вследствие неправомерных действий ООО «Спецэлектромонтаж».

Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, заседание отложено на 23.07.2008 г. (л.д. 34).

23.07.2008 г. представитель ответчика не явился, встречный иск заявлен также не был.

В судебном заседании от 19.08.2008 г. явившийся представитель ответчика также не представил встречное исковое заявление, а также какие-либо документы, подтверждающие факт некачественного исполнения работ истцом.

Впоследствии  ответчик не явился и в судебное заседание, состоявшееся 03.09.2008 г. на котором и была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, ответчик пренебрег своими процессуальными правами на представление доказательств и не доказал факт ненадлежащего качества выполненных работ. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Кроме того, в случае, если у ответчика возникли требования к истцу по качеству работ, данные требования, возможно предъявить  отдельным исковым заявлением.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2008 г. по делу № А08-2435/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэм Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Ж.Н. Потихонина