Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А08-2435/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 14 ноября 2008 года                                                          Дело № А08-2435/08-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Спецэлектромонтаж»: Богданчиков А.А., представитель, доверенность б/н от 07.07.2008 г., паспорт серии 1408 № 904818 выдан Отделением № 1 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 02.07.2008 г.

от ООО «Крэм Строй»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэм Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2008 г. по делу № А08-2435/08-5 (судья Негина С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Крэм Строй» о взыскании 605 735 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крэм Строй» о взыскании 1 953 991 руб. 32 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору № 7 от 01.02.2007 г. электромонтажные работы и пени в сумме 115 832 руб. 84 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Крэм Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Указывает на то, что в процессе эксплуатации оборудования заказчиком были выявлены существенные недостатки качества выполненных работ. Подрядчику было послано соответствующее претензионное письмо с требованием об обеспечении явки представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора.

В судебное заседание представители ООО «Крэм Строй» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Спецэлектромонтаж», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 10.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Крэм Строй» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Крэм Строй» (Генподрядчик по договору) и ООО «Спецэлектромонтаж» (Субподрядчик по договору) был заключен договор на выполнение электромонтажных работ № 7 от 01.02.2007 г. (л.д. 8-9).

 В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу электрооборудования, электроосвещения внутри производственных корпусов, монтаж системы «Big Datchman» на свиноферме-репродукторе «Дружба» на 4 800 голов вблизи с. Верхнеберезово Шебекинского района Белгородской области. Генподрядчик в свою очередь обязался принять выполненные электромонтажные работы и оплатить их.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за май 2007 г. от 25.05.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 г. ООО «Спецэлектромонтаж» выполнило, а ООО «Крэм Строй» приняло работы на сумму 1 770 976 руб., включая НДС 18 % (л.д. 12-13).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за май 2007 г. от 25.05.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 г. ООО «Спецэлектромонтаж» выполнило, а ООО «Крэм Строй» приняло работы на сумму 1 788 615 руб., включая НДС 18 % (л.д.14-15).

В соответствии с актом о стоимости выполненных работ за июль 2007 г. от 25.07.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2007 г. ООО «Спецэлектромонтаж» выполнило, а ООО «Крэм Строй» приняло работы на сумму 68 976 руб., включая НДС 18 % (л.д. 16-17).

Таким образом, общая стоимость принятых ООО «Крэм Строй» работ составила 3 628 567 руб., включая НДС 18 %. От ООО «Крэм Строй» каких-либо претензий (по срокам исполнения работ, качеству и их выполнения и т.п.) при приемке вышеуказанных работ предъявлено не было.

По условиям договора Генподрядчик обязался уплатить Субподрядчику аванс в размере 1 862 822 руб. в течение 10 дней, с даты подписания, договора (п.п. 2.2 и 6.1 договора). Генподрядчик полностью уплатил сумму аванса перечислением денежных средств платежным поручением № 396 от 22.03.2007 г. (л.д. 18).

Согласно п. 6.2. договора Генподрядчик обязался ежемесячно не позднее 15 числа оплачивать Субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ. Основанием для оплаты являются акты, составленные по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

ООО «Крэм Строй» перечислило на расчетный счет ООО «Спецэлектромонтаж» денежные средства на общую сумму 1 125 000 руб., включая НДС 18 %, в том числе: платежным поручением № 677 от 01.06.2007 г. на сумму 225 000 руб. (л.д. 19), платежным поручением № 768 от 19.06.2007 г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 20), платежным поручением № 820 от 02.07.2007 г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 21).

Кроме того, в счет оплаты за выполненные ООО «Спецэлектромонтаж» работы приняты оказанные ООО «Крэм Строй» услуги на общую сумму 150 842 руб. 68 коп, в том числе по акту № 00000039 от 05.06.2007 на сумму 5 700 руб., по акту № 00000043 от 25.05.2007 г. на сумму 71 544 руб. 60 коп, по акту № 00000042 от 25.05.2007 г. на сумму 70 839 руб. 04 коп, по акту № 00000058 от 31.07.2007 г. на сумму 2 759 руб. 04 коп. (л.д. 22-25).

Таким образом, всего ООО «Крэм Строй» было оплачено (в том числе в форме предоставления услуг) работ на сумму 3 138 664 руб. 68 коп.

Задолженность ООО «Крэм Строй» перед ООО «Спецэлектромонтаж» составила 489 902 руб. 32 коп, которая  погашена не была. Установленный договором срок оплаты работ истек 15.08.2007 г.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения геподрядчиком договорных обязательств, он уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма пени, подлежащая уплате с ООО «Крэм Строй» в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» за нарушение сроков оплаты принятых работ за указанный период времени составляет 115 832 руб. 84 коп.

28.02.2008 г. представители ООО «Крэм Строй» Рвачев Д.А. и ООО «Спецэлектромонтаж» Сафонов A.M. провели сверку фактически выполненных монтажных работ в корпусах № 2 и № 3 свинофермы. На рабочих чертежах они заверили объемы выполненных работ, на основании которых были оформлены акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах и справка о стоимости выполненных работ в двух экземплярах. Стоимость выполненных работ составила 1 464 089 руб. (л.д. 50-59). От подписания указанных актов ООО «Крэм Строй» уклонилось, не сообщая причин. Без ответа осталась претензия, направленная в адрес ООО «Крэм Строй».

15.05.2008 сопроводительным письмом № 56 в адрес ООО «Крэм Строй» были повторно направлены :  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2008 на сумму 1 464 089 руб. Также ООО «Крэм Строй» было предупреждено, что в случае  уклонения от принятия выполненных работ, ООО «Спецэлектромонтаж» в одностороннем порядке произведет сдачу-приемку выполненных работ (л.д. 45-49).

Ответа на данное письмо от ООО «КрэмСтрой» истцом получено не было. Вторые экземпляры первичных документов ООО «Крэм Строй» в адрес ООО «Спецэлектромонтаж» не были возвращены. Таким образом, ООО «Крэм Строй» от приемки работ и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 отказалось, не сообщив никаких мотивов отказа от подписания указанных документов.

ООО «Спецэлектромонтаж» вынуждено было сдать работы в одностороннем порядке по правилам ст.ст. 720 и 753 ГК РФ. В адрес ООО «Крэм Строй», письмом № 84 от 14.07.2008 г. был направлен односторонний акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 464 089 руб. (л.д. 60-62).

         В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд», в т.ч. § 3 «Строительный подряд».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каких-либо возражений в отношении задолженности в сумме 489 902 руб. 32 коп. и пени, начисленной на нее, ответчиком как в первой, так и в апелляционной инстанции представлено не было. Факт выполнения работ в указанной общей сумме, так и факт их частичной оплаты сторонами по делу не оспорен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в процессе эксплуатации оборудования, работы по монтажу и электроосвещению которого выполняло ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «Крэм Строй» были выявлены существенные недостатки по качества выполненных истцом работ. Именно данный факт и послужил основанием для неоплаты работ, выполненных, как следует из заявления ответчика, с недостатками.

Как следует из правовой позиции ответчика, 05.03.2008 г. ООО «Крэм Строй» направило в адрес ООО «Спецэлктромонтаж» претензионное письмо с требованием обеспечить явку своего представителя в комиссию по определению соответствия качества выполненных