Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А08-5064/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумм кредита на расчетный счет заемщика № 40702810807050100092 в Новооскольском отделении № 3867 Сберегательного Банка РФ на основании платежных поручений заемщика, соответствующих пункту 5.3 договора № 600706292.

Срок окончательного погашения кредита 26.06.2007 года.

Дополнительными соглашениями №№ 1 - 8 стороны вносили изменения и дополнения в названный выше договор, в том числе и по сроку погашения кредита, согласовав окончательно график.

Истец платежными поручениями перечислил ЗАО «Кристалл-Бел» соответственно 245 000 000 руб. на его счет 40702810807050100092. В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано: «Перечисление средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600706292 от 24.08.2006 года».

Ответчик платежными поручениями перечислил 245 000 000 руб. на свой расчетный счет в Новооскольском отделении Сбербанка России № 3867. В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано: «Средства кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600706292 от 24.08.2006 года».

ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Новооскольского отделения № 3867 и ЗАО «Кристалл-Бел» заключили 24.08.2006 года, 28.08.2006 года, 04.09.2006 года, 12.09.2006 года, 15.09.2006 года, 26.09.2006 года договоры выдачи простых (дисконтных) векселей Сбербанка России на сумму 55 600 000 руб., 23 700 000 руб., 35 000 000 руб., 21 000 000 руб., 67 500 000 руб., 42 200 000 руб. соответственно, по которым ЗАО «Кристалл-Бел» приобрело векселя Сбербанка России разным номиналом на общую сумму 245 000 000 руб. и сроком платежа по предъявлению, но не ранее 27.06.2007 года.

Ответчик перечислил на счет истца в Новооскольском отделении Сберегательного Банка РФ № 3867 245 000 000 руб., с указанием в графе платежного поручения «Назначения платежа»: «Покупка векселей Сбербанка РФ».

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 24.08.2006 года № 600706292 истец (залогодержатель) и ответчики (залогодатели) заключили договоры залога:

- с ЗАО «Кристалл-Бел» с общей стоимостью заложенного имущества, соответственно, по договорам № 600706292/3-1 от 24.08.2006 года технологического оборудования – 56 551 600 руб., № 600706292/3-2 от 28.08.2006 года технологического оборудования - 6 982 544 руб. 91 коп., № 600706292/3-3 от 28.08.2006 года технологического оборудования – 16 830 375 руб. 10 коп., № 600706292/3-4 от 05.09.2006 года технологического оборудования – 16 474 998 руб. 33 коп., № 600706292/3-4 от 04.09.2006 года комплект сельскохозяйственной техники – 19016 123 руб., № 600706292/3-5 от 12.09.2006 года сельскохозяйственная техника - 13 276 694 руб. 20коп., № 600706292/3-8 от 15.09.2006 года техническое оборудование – 12 588 102 руб. 10 коп., № 600706292/3-19 от 05.10.2006 года техническое оборудование - 23 406 957 руб., № 600706292/3-20 от 31.10.2006 года техническое оборудование – 6 912 876 руб., № 600706292/3-23 от 08.12.2006 года сахар-сырец – 9 680 860 руб. 62 коп.;

- с ЗАО «Старобезгинское» с общей стоимостью заложенного имущества, соответственно, по договорам № 600706292/3-6 от 12.09.2006 года сельскохозяйственная техника – 1 806 676 руб. 90 коп., № 600706292/3-10 от 15.09.2006 года основное стадо крупного рогатого скота – 4 073 883 руб. 12 коп., № 600706292/3-11 от 15.09.2006 года молодняк крупного рогатого скота – 1 240 560 руб. 78 коп.;

- с ЗАО «Новобезгинское» с общей стоимостью заложенного имущества, соответственно, по договорам № 600706292/3-14 от 15.09.2006 года основное стадо крупного рогатого скота – 4 721 207 руб. 18 коп., № 600706292/3-15 от 15.09.2006 года коровы, молодняк крупного рогатого скота, телки-бычки 2003 – 2006 года – 7 442 390 руб. 70 коп.;

- с ЗАО «Агроинвест» с общей стоимостью заложенного имущества, соответственно, по договорам № 600706292/3-7 от 12.09.2006 года сельскохозяйственная техника – 6 302 058 руб. 70 коп., № 600706292/3-12 от 15.09.2006 года основное стадо крупного рогатого скота – 10 207 993 руб. 60 коп., № 600706292/3-13 от 15.09.2006 года коровы, молодняк крупного рогатого скота, телки, бычки, 2003 – 2006 года – 6 188 700 руб.;

- с ООО «Глинное» с общей стоимостью заложенного имущества, соответственно, по договорам № 600706292/3-16 от 15.09.2006 года основное стадо крупного рогатого скота – 1 099 000 руб. 70 коп., № 600706292/3-17 от 15.09.2006 года молодняк на откорме, телки, бычки, 2004-2006 года – 1 113 722 руб. 44 коп.;

- с ЗАО «Кристалл-ГРУПП» с общей стоимостью заложенного имущества по договору № 600706292/3-21 от 31.10.2006 года сельскохозяйственная техника – 7 430 780 руб. 40 коп.;

- с ООО «Молочный комбинат – Кристалл» по договору № 600706292/И-22 от 29.11.2006 года объекты недвижимости – нежилые здания, земельный участок – 15 570 951 руб. 80 коп.

28.09.2007 года истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Кристалл-Бел» о взыскании 244 868 493 руб. задолженности по договору от 24.08.2006года об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600706292.

28.09.2007 года истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском по данному делу об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение указанного кредитного договора по договору залога с ЗАО «Кристалл-Бел», ЗАО «Старобезгинское», ЗАО «Новобезгинское», ЗАО «Агроинвест», ООО «Глинное», ЗАО «Кристалл-ГРУПП», ООО «Молочный комбинат – Кристалл».

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции только в части обращения взыскания на сахар-сырец в количестве 1 102 тонны залоговой стоимостью 9 680 860 руб. 62 коп., при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти  за пределы обжалуемой части решения.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В рассматриваемом случае, сахар-сырец общей стоимостью 9 680 860 руб. 62 коп.  являлся предметом залога по договору  залога № 600706292/3-23  от 08.12.2006 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600706292 от 24.08.2006 с лимитом 245 000 000 руб. между истцом (залогодержателем)

В пункте 1.1 договора залога № 600706292/3-23 имеется отсылка на Приложение № 1 , которое является неотъемлемой частью договора залога.

В Приложении № 1 к указанному договору, являющегося неотъемлемой его частью, указаны наименование предмета залога - товар, находящийся в обороте: сахар-сырец, 1102 тонны балансовой стоимостью 16 134 767 руб. 70 коп., залоговой - 9 680 860 руб. 62 коп. на дату заключения договора.

Залогодатель в пунктах 2.10, 2.1. договора подтвердил, что на дату заключения договора предмет договора не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав и залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их   у залогодателя и с   предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Указание в договоре залога индивидуальных признаков товара не требуется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Кристалл-Бел», в соответствии с уставом, осуществляет деятельность по производству сахара на территории Белгородской области. Продукция, производимая ответчиком в соответствии с его уставной деятельностью, принадлежит ему, исключая готовую продукцию из давальческого сырья.

Факт наличия договора между ЗАО «Каргилл А.О.» и ЗАО «Кристалл-Бел»    о переработке сахара-сырца от 21.08.200гг., а также передача сахара для переработки,  не являетсядоказательством принадлежности ЗАО «Каргилл А.О.» продукции, на которую обращено взыскание. Заявитель жалобы не отрицает, что по его сведениям на складе ЗАО «Кристалл-Белл» хранился не только сданный им сахар.

Основанием освобождения имущества от ареста может служить наличие доказательств, подтверждающих право собственности на конкретное, подлежащее освобождению от ареста, имущество.

Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 6, 13, 14) допускается приобретение права собственности на вещи, определенные родовыми признаками.

Однако, поскольку на складе исполнителя по договору о переработке сырья  находился не только сахар, принадлежащий ЗАО «Каргилл А.О» и хранение не осуществлялось таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация соответствующих вещей, хранение их отдельно от иного имущества, оснований для  исключения имущества из описи не усматривается.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не проверил наличие у ЗАО «Кристалл-Бел» заложенного имущества, не может быть принят во внимание, т.к. данные обстоятельства не затрагивают прав заявителя.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 года по делу № А08-5064/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяЛ.М. Мокроусова

СудьиЛ.А. Колянчикова

А.И. Поротиков