Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А48–2177/08–2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подтверждается материалами дела, что инкассовые поручения №№482-498 от 28.02.2008г. выставлены Инспекцией на расчетные счета в банках, в связи с возвратом банками ранее выставленных инкассовых поручений.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых.

Следовательно, повторное предъявление к расчетному счету общества инкассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено Инспекцией за пределами установленного ст. 46 НК РФ срока и направлено на его продление, что недопустимо и является основанием для признания незаконными таких действий налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 46 НК РФ не устанавливают ограничений по направлению вынесенных в срок решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках новых инкассовых поручений в связи с закрытием расчетных счетов, на которые были направлены исходные инкассовые поручения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на примененных судом нормах налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

Как следует из материалов дела,  инкассовое поручение №204 от 04.02.2008г. выставлено на основании решения Инспекции о взыскании № 138 от 04.02.08 г. Указанное решение Инспекции принято в связи с неисполнением требования № 677 от 24.12.2007г., срок исполнения которого установлен до 03.01.2008 г.

Таким образом, решение о взыскании № 138 и соответствующее инкассовое поручение № 204 принято и направлено Инспекцией в банк  в пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2006 г. № 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам ( за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога ( сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

 Таким образом, возможность принудительного взыскания денежных средств с налогоплательщика, находящегося в процедуре банкротства, обуславливается квалификацией  соответствующих налоговых платежей как текущих, а также определением данных платежей, как возникших после открытия конкурсного производства либо до открытия конкурсного производства.

Исходя из положений  п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований по уплате обязательных платежей к текущим следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2007г. по делу №А48-143/07-16б в отношении ДООО «ПМК-259» введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2007г. по вышеуказанному делу ДООО «ПМК-259» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В требование №677  по состоянию на 24.12.2007г., неисполнение которого послужило основанием для направления инкассового поручения № 204, включена недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 110 руб. по сроку уплаты 16.07.07 г.

При этом, указанная недоимка начислена Обществу по решению Инспекции № 387 от 26.11.2007 г. «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенному по результатам камеральной проверки налогового расчета по ЕСН за 1 полугодие 2007 г., т.е. доначисления по камеральной проверке произведены за 1 полугодие 2007 г.

Следовательно, с учетом вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ датой возникновения обязанности по уплате налога по требованию № 677 является 30.06.2007 г., то есть платеж является текущим и возник до открытия конкурсного производства, что свидетельствует о правомерности взыскания данного платежа в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Однако действия Инспекции по выставлению инкассового поручения, № 204 , по мнению суда апелляционной инстанции, являются  незаконными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

В определении о введении наблюдения судам необходимо указывать дату принятия заявления о признании должника банкротом. При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника судам следует направлять в банк определение о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

При этом, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Как следует из материалов дела, в инкассовом поручении № 204  не содержится сведений, позволяющих отнести взыскиваемые налоги к текущим, следовательно, действия Инспекции по выставлению данных инкассовых поручений правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений №204 от 04.02.2008г., №№482-498 от 28.02.2008г., то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия незаконными, а также обязал Инспекцию  отозвать из банка спорные инкассовые поручения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от  31.07.2008г. по делу № А48-2177/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от  31.07.2008г. по делу № А48-2177/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          М.Б. Осипова

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                              Н.Д. Миронцева