Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А48-3913/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пределах суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств наличия факта недофинансирования, а также суммы недофинансирования Учреждением были представлены письма Федерального агентства по образования (Рособразования) от 12.04.07 г. № 10–55–2261/10–08; от 01.06.07 г. № 10–55–3937/10–08; от 18.07.07 г. №10–55–5129/10–08.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что  в указанных письмах Рособразования от 12.04.07г. № 10-55-2261/10-08, от 18.07.07г. № 10-55-5129/10-08 отсутствуют сведения о сумме недофинансирования Учреждения по земельному налогу за 4 квартал 2006г., а указан лишь факт недофинансирования Учреждения.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствуют законодательно установленные требования к документу, подтверждающему факт недофинансирования. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов установленного приказом ФНС РФ от 21.11.06г. №САЭ-3-19/798@, установлен перечень документов, которые должен представить налогоплательщик в случае обращения с просьбой об изменении срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

В соответствии с п. 2.2 Порядка, в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, представляется документ, подтверждающий наличие соответствующих оснований.

В соответствии с п. 1.1 Устава Учреждения, ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» является государственным образовательным Учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения. В силу п. 1.3 Устава учредителем Учреждения является Правительство РФ, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования РФ.

Исходя из анализа п.п.2 п.2 ст.64, п.5 ст.64 и п.7 ст.64 НК РФ, одним из условий для предоставления отсрочки является наличие информации о сумме недофинансирования. Поскольку общий объем отсроченной задолженности не должен превышать сумму недофинансирования, налоговый орган должен достоверно располагать сведениями об ее размере.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 05.05.2008 г. по делу №А48-3033/07-2.

Представленные Учреждением Письма не являются документами, подтверждающими задержку финансирования из бюджета, поскольку не содержат информации о конкретной сумме недофинансирования Учреждения по земельному налогу за 4 квартал 2006г.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание положения норм п. 1 ст. 34.2 НК РФ, пп.5 п.1 ст. 32 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В силу  пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако положения писем Минфина России, изданных в соответствии с полномочиями, закрепленными за Минфином России статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Таким образом, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 30.10.2007 г. № 03-05-01/44 не относиться к нормативно-правовому акту по вопросу, связанному с налогообложением в смысле п.1 ст. 4 НК РФ, следовательно данное письмо не может иметь юридическое значение и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Положения ст.32 НК РФ  не устанавливают обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России.

Доказательств того, что аналогичные содержащимся в письме № 03-05-01/44 указания доводились Минфином РФ до ФНС России, Учреждением не представлено.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных Учреждением реестров для расчета земельного налога, деклараций, а также из справки о состоянии расчетов по налогам невозможно определить сумму недофинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением в Управление направлялись письма от 25.06.2007 г., 12.07.2007 г., 20.07.2007 г., как следует из приложений к данным письмам, реестры для расчета земельного налога Учреждением вместе с заявлениями о предоставлении отсрочки Управлению не направлялись.

Поскольку реестры для расчета земельного налога вместе с заявлениями об отсрочке не представлялись, следовательно, Управление не могло учесть данные документы при решении вопроса о предоставлении Учреждению отсрочки.

То обстоятельство, что Учреждением письмом от 24.05.2007 г. № 1329 в адрес Управления были направлены копии реестров для расчета земельного налога на 2006 год, не свидетельствует о том, что указанные реестры были направлены в связи с заявлением Учреждения о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога, поскольку как следует из указанного письма данные реестры были направлены в Управление для согласования.

Более того, сами по себе указанные реестры (т.1 л.д.46-49) не могут служить документом, подтверждающим факт и сумму недофинансирования, поскольку содержат  сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, ставках и сумме исчисленного земельного налога.

Налоговые декларации также не могут быть признаны документами, подтверждающими факт недофинансирования, поскольку, поскольку в силу положений ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Справка о состоянии расчетов с бюджетом  не может быть признана документом, подтверждающим факт недофинансирования, поскольку в данной справке указываются обобщенные данные о задолженности налогоплательщика перед бюджетом по видам налогов на установленную дату, тогда как Учреждение просило отсрочить срок уплаты налога за  определенный период – 4 квартал 2006 г.

По мнению Учреждения из вышеуказанных документов в совокупности с учетом положений ст.ст.38, 163, 254 Бюджетного кодекса РФ, Управление имело возможность сделать вывод о сумме недофинансирования, что в свою очередь, по мнению Учреждения, свидетельствует о наличии у Управления на момент рассмотрения заявления сведений о сумме недофинансирования.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку надлежащим документом, подтверждающим факт и размер недофинансирования, является документ, из которого прямо следует сумма недополученных денежных средств на уплату налога.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 7 ст. 64 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений указанной нормы налогового законодательства.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 по делу №А48-3913/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 по делу №А48-3913/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           М.Б. Осипова

Судьи                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.Д. Миронцева