Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А14-6392/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Данный вывод подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 года №11-12/1593, согласно которому отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих доводов о нарушении ООО «СБ» требований пунктов 2.1, 2.2, 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, являются недоказанными.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74, автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к IV классу опасности промышленных объектов и производств, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м.

Пунктами 2.11, 3.17, 4.3 названных СанПиН допускается возможность изменения размеров санитарно-защитных зон на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

При этом пункт 2.18 СанПиН в старой редакции предусматривал, что размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены для предприятий IV класса по решению Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Заключением Главного государственного санитарного врача по Воронежской области Чубирко М.И. от 02.07.2004 г. №12/1-04/1451 было разрешено сокращение санитарно-защитной зоны автозаправочной станции до 25 м.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не доказал того, что фактически установленная санитарная зона от автозаправочной станции не соответствует определенным для данного объекта сокращенным размерам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод об отсутствии в действиях ООО «СБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «СБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, сделан при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии в действиях ООО «СБ» состава административного правонарушения, отмечает, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения установлен 21.07.2008 года. Срок привлечения к административной ответственности истек 21.09.2008 года.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы указанный срок истек, в связи с чем Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 г. по делу № А14-6392/2008/212/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              В.А.Сергуткина

                                                                                                  А.Е.Шеин