Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А36-3119/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта и т.д.

Тогда как договор на эксплуатацию, служит основанием для возникновения гражданских отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы.

Как следует из существа заявленных требований, истец настаивает на демонтаже принадлежащего ответчику рекламных конструкций, ссылаясь на отсутствие обеих предпосылок их размещения: как административного разрешения, так и гражданско-правового договора.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что получил разрешение, выданное в порядке Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком лишь на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, необходимость которого следует из статьи 19 Закона о рекламе 2006 г. (статьи 14 Закона 1995 г.), с ответчиком, распоряжающимся данными объектами недвижимости, до настоящего времен не заключен.

Обязанность воздерживаться от вмешательства в сферу собственности возлагается законом на всякого, у кого нет на то предусмотренных законом или договором оснований (пункт 1 статьи 1, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика не имеется предусмотренных законом или договором оснований владеть и пользоваться принадлежащими истцу земельными участками для целей эксплуатации рекламных конструкций.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что отсутствие правовых оснований на земельный участок обусловлено неправомерными действиями самого истца, также не имеют значения для разрешения настоящего спора. Указанное обстоятельство может явиться основанием для выбора иного способа защиты нарушенного, по мнению ответчика, права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании чего, следует сделать вывод о том, что истец вправе отказаться от заключения договора на новый срок.

Коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений или неправильное применение норма материального или процессуального права, повлекшие к принятию неправильного решения, что является в соответствии  с частью 3 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 года по делу № А36-3119/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      В.М. Баркова