Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А36-3119/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2008 года                                                        Дело № А36-3119/2007

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Поротикова А.И.,

судей:                                                                                          Фёдорова В.И.,

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Муниципального образования «Городской округ город Елец» в лице Администрации – Рыкова А.Н., ведущего специалиста правового комитета, по доверенности № 1459/01-15 от 29.12.2007 года;

от ИП Соколова П.А., Комитета архитектуры и градостроительства г.Ельца, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ельца , представители не вились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича, г.Елец, Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 года по делу № А36-3119/2007 (судья Пешков Ю.М.) по иску Муниципального образования «Городской округ город Елец» в лице Администрации г.Ельца к Индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу, при участии в качестве третьих лиц:  Комитета архитектуры и градостроительства г.Ельца, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ельца, об обязании    произвести демонтаж рекламной конструкции и взыскании 49934 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Городской округ город Елец» в лице Администрации г.Ельца, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу с требованием о понуждении ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций на 6-ти земельных участках и взыскании задолженности в размере 142334 руб. за пользование земельными участками.

12.11.2007 года определением  Арбитражного суда  Липецкой области  иск о демонтаже рекламных конструкций и взыскании арендной платы за пользование земельным участком по ул.Промышленной в г.Ельце в сумме 28909 руб. за период с 22.11.2003 года по 01.11.2007 года было выделено в отдельное производство с присвоением № А36-3119/2007.

В ходе рассмотрения иска,  истец изменил первоначальные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании Положения «О наружной рекламе и информации в г.Ельце» в сумме 49934 руб., образовавшееся в результате установки рекламной конструкции и невнесения платежей за пользование земельным участком за период с 01.02.2008 года, обязать ответчика демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию расположенную по улице Промышленной в городе Ельце.

04.08.2008 года решением Арбитражного суда Липецкой области требования истца удовлетворены в полном объёме: с предпринимателя Соколова Павла Алексеевича взыскано в пользу Муниципального образования «Городской округ город Елец» в лице Администрации города Ельца 49934 руб. неосновательного обогащения; предприниматель Соколов П.А. обязан в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по ул. Промышленной в городе Ельце.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Соколов Павел Алексеевич, г.Елец Липецкой области, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО «Городской округ город Елец» в лице Администрации г.Ельца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИП Соколов П.А., Комитет архитектуры и градостроительства г.Ельца, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ельца явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 года и отказе в удовлетворении иска Муниципального образования «Городской округ город Елец» в лице Администрации г.Ельца. 

Как следует из материалов дела, 11.11.2003 года на основании  распоряжения  главы Администрации г.Ельца № 133-р от 11.02.2003 года о разрешении размещения наружной рекламы» между администрацией города Ельца  и  предпринимателем Соколовым Павлом Алексеевичем, подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Елец, ул.Промышленная, для использования в целях размещения наружной рекламы в границах, указанных  в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью, общей площадью 16, 0 кв.м.

В соответствии с актом приёма-передачи от 11.11.2003 года арендуемый земельный участок был передан в пользование ответчику.

26.09.2007 года администрация города Ельца предписанием № 1039/01-10 на основании Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце», принятого решением Елецкого городского Совета депутатов от 28.12.2006 года № 98, с изменениями от 27.04.2007 года № 141 п.10, принятыми решением Елецкого городского Совета депутатов на основании предписания администрации города было решено в срок до 14.10.2007 года произвести демонтаж рекламных конструкций, в том числе по адресу: г.Елец, ул.Промышленная, размером 3,0×6,0, расположенный на земельном участке общей площадью 16,0 кв.м. согласно договора аренды № 107-р от 11.11.2003 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором расположено сооружение в виде рекламной конструкции, в связи с чем ответчиком допущено неосновательное обогащение в сумме 490394 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для владения спорным земельным участком, поскольку договор аренды от 11.11.2003 г. является незаключенным. При этом ответчиком было допущено неосновательное сбережение денежных средств в размере 490394 руб.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции  по существу правильным, соответствующим законодательству.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением за счет средств городского бюджета,  исходя из принципа платности использования земли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, поскольку стороны в договоре в соответствии с главой 34 ГК РФ не согласовали все существенные условия договора аренды, а именно объект договора с точным указанием места нахождения (адреса) сдаваемого в аренду земельного участка, что, руководствуясь ст. 432, п.3 ст.607 ГК РФ свидетельствуют о незаключенности рассматриваемого договора.

Исходя из положений статьи 26 ЗК РФ, а также того обстоятельства, что указанный договор аренды не является заключенным, довод истца об отсутствии оснований для пользования земельным участком ответчиком правомерен.

В силу п.2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшим то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определяется, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Сходная норма имелась в Федеральном законе "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (пункт 3 статьи 14).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшей на момент рассмотрения спора) использование земли в Российской Федерации является платным.

Однако ответчик в спорный период плату за землепользование не вносил, сберегая таким образом денежные средства, которые он должен был уплатить за использование земельного участка.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, подтверждается материалами дела (Актом обследования земельного участка от 27.11.2007 года, которым установлено нахождение рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, на земельном участке площадью 16 кв.м. с координатами по центральной оси горизонтальной проекции рекламного щита на землю Х - 7304,35 и Y – 9551,92 х=7307,09 у=9544,40 х=7308,97 у=9545,08 х = 7306,23 у=9552,60), и ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск Администрации города Ельца.

Апелляционная инстанция считает также обоснованным взыскание судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения с учетом фактически используемого ответчиком земельного участка для размещения рекламной конструкции, исходя из Постановления главы администрации Липецкой области №35 от 20 января 1997года «О мерах по регулированию распространения наружной рекламы на территории области», Решения Елецкого городского Совета депутатов №305 от 28.12.1999года «О проекте Правил размещения средств наружной рекламы и иной визуальной информации в г.Ельце», а также Положения «О наружной рекламе и информации в г.Ельце» соответственно за период с 01.02.05 по 22.01.07 в размере 5689 руб., за период с 23.01.2007 года по 01.02.2008 в размере 1045 руб., за период с 01.02.2007 г. по 01.02.2008 г. – 43 200 руб., а всего на общую сумму 49934 руб.

Как указано выше, истец в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения собственности на землю осуществляет распоряжение землями.

При изложенных обстоятельствах, ответчик в силу отсутствия  заключенного договора аренды и какого-либо иного правового основания для владения спорным участком, в том числе заключенного между ним и правообладателем на земельный участок договора, предоставляющего право владения участком, не вправе располагать на спорном земельном участке какие-либо объекты.

Таким образом, вывод суда о том, что иск подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы, указывающий на наличие разрешения на установку рекламной конструкции, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № з8-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется  её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Подобная норма имелась в Федеральном законе «О рекламе» от 18.07.1995 года № 108 – ФЗ (пункт 3 статьи 14).

 В силу пункта 9 Федерального закона "О рекламе" 2006 г. (пункт 2 статьи 14 Закона о рекламе 1995 г.) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, закон исходит из соблюдения двух необходимых условий установки и эксплуатации рекламной конструкции: выдачи разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция.

Разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил