Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А14-4118-2008/35/21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело № А14-4118-2008/35/21

«13» ноября 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    06 ноября 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             13 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Павловой Надежды Александровны: Сухинина Л.Е. – представитель, доверенность б/н от 20.09.2007г.

от ЗАО «Стройдизайн» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Бадалова Валижона Сазаировича представитель не явился, надлежаще извещён;

от Моисеева Андрея Александровича представитель не явился, надлежаще извещён;

от Моисеевой Натальи Николаевны  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Бадалова Валижона Сазаировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008г. по делу № А14-4118-2008/35/21, по иску Павловой Надежды Александровны к закрытому акционерному обществу «Стройдизайн», при участии третьих лиц Бадалова Валижона Сазаировича, Моисеева Андрея Александровича, Моисеевой Натальи Николаевны,  о признании недействительным решений собраний акционеров закрытого акционерного общества от 10.01.2008г. и 25.01.2008г. (судья Спицына О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Павлова Надежда Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройдизайн» (далее – ответчик, ЗАО «Стройдизайн», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 10.01.2008г.,  признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 25.01.2008г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Бадалов Валижон Сазаирович (далее - Бадалов В.С.), Моисеев Андрей Александрович (далее – Моисеев А.А.), Моисеева Наталья Николаевна (далее – Моисеева Н.Н.).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в отношении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 10.01.2008г. и просил суд  признать внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 10.01.2008г. несостоявшимся, а также признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 10.01.2008г.  Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008г. признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания ЗАО «Стройдизайн» от 25.01.2008г.; в отношении требования о признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 10.01.2008г. судом отказано; в отношении требования о признании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 10.01.2008г. несостоявшимся производство по делу прекращено на основании ФЗ от 26.12.2995 года №208-ФЗ  «Об акционерных обществах», ст.12 ГК РФ и  п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 25.01.2008 г., Бадалов В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на неправильный  вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения участников общества о проведении собрания от 10.01.2008г. и   оснований считать собрание акционеров от 25.01.2008г. повторным, просит судебный акт в указанной части отменить. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой  инстанции  п.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»).

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Стройдизайн», Бадалова В.С., Моисеева А.А., Моисеевой Н.Н не явились.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения ЗАО «Стройдизайн», Бадалова В.С., Моисеева А.А., Моисеевой Н.Н о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч.5 ст. 268 АПК РФ). От лиц,  участвующих в деле,  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало. В этой связи законность и обоснованность решения апелляционной инстанцией проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ЗАО «Стройдизайн» зарегистрировано в качестве юридического лица МИМНС РФ № 6 по Воронежской области 05.12.2002г.

Акционерами ЗАО «Стройдизайн» являются Бадалов Валижон Сазаирович, владеющий 50 % акций, Павлова Надежда Александровна, владеющая 25 % акций, Моисеева Наталья Николаевна, владеющая 16,66% акций, Моисеев Андрей Александрович, владеющий 8,33 % акций.

Бадаловым В.С. 29.11.2007 г. в адрес ЗАО «Стройдизайн» направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, которое было оставлено без ответа. В этой связи, 10.01.2008 г. им было проведено внеочередное общее собрание акционеров. Доказательств направления акционерам ЗАО «Стройдизайн» уведомлений о проведении указанного общего собрания в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 10.01.2008 г., собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума и назначено следующее собрание на 25.01.2008г.

Согласно протоколу общего собрания от 25.01.2008 г. полномочия директора ЗАО «Стройдизайн» Моисеевой Н.Н. прекращены и на должность директора общества избран Бадалов В.С.

Ссылаясь на нарушение  его прав как акционера общества,  допущенные при созыве собраний,  решениями указанных собраний акционеров ЗАО «Стройдизайн», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания ЗАО «Стройдизайн» от 25.01.2008г., об отказе признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 10.01.2008г. и прекращении производства по делу  в отношении требований о признании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 10.01.2008г. несостоявшимся.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не указаны, какие решения приняты внеочередным собранием акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 10.01.2008г., а также не представлено доказательств принятия указанным собраний соответствующих решений, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 10.01.2008г. является  правомерным.

Также судом первой инстанции обоснован вывод о прекращении производства по делу  в отношении заявленного требования о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 10.01.2008г.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Однако законодательством, в том числе,  Федеральным законом "Об акционерных обществах", ст.12 ГК РФ не предусмотрена возможность предъявления исков о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по требованию истца о признании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 10.10.2008г. несостоявшимися, судом первой инстанции правомерно прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

В соответствии с п.1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее,  чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пунктом 9.2 устава ЗАО «Стройдизайн» в редакции от 13.11.2003 г. установлено, что в сроки, установленные п.1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Из представленных Бадаловым В.С. почтовых уведомлений усматривается, что уведомления о собрании 25.01.2008г. были направлены акционерам 10.01.2008г. с нарушением предусмотренного п.1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения участников общества о проведении собрания от 25.01.2008г. является правильным.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее,  чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Исходя из смысла указанной нормы, повторным может быть признано собрание, проведенное после первоначального общего собрания, созванного и проведенного с соблюдением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», но неправомочного принимать решение в связи с отсутствием кворума.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения акционеров о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» 10.01.2008 г., в связи с чем, указанное собрание не может являться первоначальным по отношению к собранию от 25.01.2008 г. и служить основанием для проведения повторного внеочередного собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более  чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Поскольку Бадалову В.С. на момент проведения оспариваемого собрания принадлежало только 50% голосующих акций общества, проведенное им общее собрание акционеров не могло иметь кворума, и, следовательно, в силу нормы п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" не является правомочным.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума для проведения собрания, надлежит оценивать как не имеющее юридической силы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру отклоняется судом апелляционной