Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А48-3353/06-16Б(9). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего и не освобождает конкурсного управляющего от получения соответствующего заключения компетентного органа при повторной оценке. О том, что при повторной оценки были устранены указанные ранее финансовым контрольным органом нарушения, может утверждать только орган, выдавший подобное заключение.

Однако, в нарушение порядка продажи имущества должника на стадии конкурсного производства, предусмотренного статьями 110, 111, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по предложению конкурсного  кредитора на собрании комитета  кредиторов от 18.02.2008 года было принято решение об отчуждении имущества акционерного общества, сто процентов акций которого находится в государственной собственности,  в порядке отступного без проведения  торгов и получения соответствующего заключения.

Более того, на момент принятия оспариваемого решения ЗАО «ЭКОТЕХ» являлся основным кредитором ОАО «Орловская топливная компания» (98,91% голосов), а на момент принятия оспариваемого судебного акта – единственным конкурсным кредитором.

Следовательно, принятие решения об отчуждении в порядке отступного всего имущества должника без соблюдения  установленного законодательством порядка свидетельствует о   злоупотреблении кредитором своего права в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соответствие принятого решения  пунктам 8, 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  необоснованна, поскольку указанные нормы не носят обязательного характера, а допускают возможность погашения требований в порядке   отступного, в то время как нормы п.п.3-8 ст. 110, ст. 111, ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются императивными и носят обязательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов должника.  Как правильно указал суд первой инстанции нормы п.п. 8,9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть применимы в случае, если конкурсным управляющим были приняты все меры по реализации имущества должника на торгах, но по каким - либо причинам имущество не было реализовано.  

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из объектов имущества должника, подлежащих включению в соглашение об отступном № 1 от 18.02.08 г. движимого имущества, в том числе: погрузчик ТО-30, год выпуска 1992 г. и автомобиль ЗИЛ ММЗ - 554, 1993 года выпуска поскольку данное имущество являлся не единственным, подлежащим передаче по соглашениям об отступном. Как пояснили участвующие в деле лица, в перечень объектов, подлежащих передаче по отступному, включалось все имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  принятое решение по шестому вопросу не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требование собственника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской  области от 14.08.2008 года по делу № А48-3353/06-16б(9) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ЭКОТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                     Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                      Е.А. Безбородов

Н.Л. Андреещева

EMBED Word.Picture.8