Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А48-3353/06-16Б(9). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2008г.                                                         дело № А48-3353/06-16б (9)

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                             Безбородова Е.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЭКОТЕХ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008г. по делу № А48-3353/06-16б (9), вынесенное судьёй Игнатовой Н.И., по заявлению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла и ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Орловской области к ОАО «Орловское топливное предприятие», г. Орел о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Орловское топливное предприятие» от 18.02.2008 г. в части,

при участии:

от ИФНС по Советскому району г Орла: Бологов С.С. – специалист, доверенность № 2 от 14.01.2008г.;

от ОАО «Орловское топливное предприятие»: Клименко В.В. – конкурсный управляющий, решение от 24.01.2008г. по делу № А48-3353/06-16б;

от ЗАО «ЭКОТЕХ»: Левочкин Р.Н. – представитель, доверенность б/ от 01.10.2008г.;

от ТУФА УФИ по Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2007г. Открытое акционерное общество «Орловское топливное предприятие» (далее – ОАО «Орловское топливное предприятие», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден  Клименко В.В. 

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по Советскому району Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение комитета кредиторов ОАО «Орловское топливное предприятие» от 18.02.08 г. по шестому вопросу повестки дня.

Собственник имущества - ТУ «Росимущества» по Орловской области также обратился с аналогичным заявлением в арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.08 г. по делу №А48-3353/06-16б заявление ТУ «Росимущества» по Орловской области было принято к рассмотрению, объединены производства по заявлению уполномоченного органа от 25.05.2008 г. и по заявлению (жалобе) ГУ «Росимущества» по Орловской области от 28.07.2008 г. о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Орловское топливное предприятие» от 18.02.08 г. по шестому вопросу повестки дня в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008г. требование ТУ Росимущества по Орловской области было удовлетворено. В удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по Советскому району Орловской области было отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «ЭКОТЕХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭКОТЕХ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Российской Федерации – Территориального управления Федеральным имуществом по Орловской области о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Орловское топливное предприятие» по шестому вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий ОАО «Орловское топливное предприятие» Клименко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Орла с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУФА УФИ по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Орловское топливное предприятие» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Орел. ул. Ленина, д. 23. Единственным учредителем должника является ТУ «Росимущество» по Орловской области, 100 % акций должника находится собственности РФ (держатель акций - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.07 г. по делу №А48-3353/06-16б ОАО «Орловское топливное предприятие» было признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника был утвержден Клименко Валентин Васильевич.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату - 30.06.08 г., следует, что стоимость основных средств должника составляла 5213 тыс. руб., запасы - 11388 тыс. руб., прочие оборотные активы составляли 1231 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла с размером требований 127380,51 руб. основной долг - 113420,51 руб. (1,09 % голосов), пени - 13960 руб. и ЗАО «ЭКОТЕХ» с размером требований 12406140,83 руб., из них: основной долг - 10266005,76 руб. (98.91% голосов), сумма неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - в общей сумме 2140135,07 руб.

22.09.07 г. решением общего собрания конкурсных кредиторов (по голосованию преобладающим количеством голосов конкурсного кредитора ЗАО «ЭКОТЕХ») был избран комитет кредиторов должника, в состав которого были избраны 3 представителя конкурсного кредитора ЗАО «ЭКОТЕХ»: Шеховцов С.Г., Бажанов Д.Ю., Ефремов А.Н. Указанным решением комитет кредиторов должника был наделен полномочиями по утверждению предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

Решением от 25.09.07 г. комитет кредиторов должника по 5 вопросу повестки дня обязал конкурсного управляющего заключить с конкурсным кредитором ЗАО «ЭКОТЕХ» соглашения с отступном: по Соглашению № 1 конкурсному кредитору было передано в собственность движимое и недвижимое имущество должника, оцененное независимым оценщиком согласно отчету № 111 от 03.04.07 г., по Соглашению № 2 - в качестве отступного был передан каменный уголь в количестве 758 тонн, по которому независимая оценка конкурсным управляющим Клименко В.В. в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не была проведена.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.07 г. указанное решение комитета кредиторов от 25.09.07 г. по пятому вопросу повестки дня было признано недействительным.

Комитет кредиторов должника своим решением признал соглашения об отступном № 1 и № 2 от 16.11.07 г. незаключенными.

18.02.08г. комитетом кредиторов должника были рассмотрены и приняты предложения конкурсного кредитора ЗАО «ЭКОТЕХ» о погашении его требований предоставлением ему имущества должника (3 и 4 вопросы повестки дня). По пятому вопросу повестки дня были согласованы соглашения об отступном. По шестому вопросу повестки дня было принято решение рекомендовать конкурсному управляющему Клименко В.В. заключить соответствующие соглашения об отступном с ЗАО «ЭКОТЕХ».

В этот же день, 18.02.08 г. конкурсным управляющим были заключены с ЗАО «ЭКОТЕХ» соглашения об отступном № 1 (л.д. 153, т. 13) о передаче конкурсному кредитору в собственность движимого и недвижимого имущества должника (согласно приложению № 1 (л.д. 142 т. 13)) и соглашения № 2 (л.д. 168, т. 13) о передаче конкурсному кредитору каменного угля в количестве 758 тонн и подписаны соответствующие акты приёма - передачи имущества должника по указанным соглашениям (л.д. 155, 170, т. 13).

Посчитав, что принятым решением нарушаются права собственника и уполномоченного органа,  ГУ «Росимущества» по Орловской области и Инспекция ФНС России по Советскому району Орловской области обратились с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ГУ «Росимущества» по Орловской области суд первой инстанции пришел к выводу о принятии комитетом кредиторов ОАО «Орловское топливное предприятие» решения по шестому вопросу повестки дня с нарушением федерального законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции посчитал, что хотя  оспариваемое решение и принято с нарушением федерального законодательства, однако, права уполномоченного органа принятым решением не затронуты в связи с  полным погашением конкурсным управляющим включенных в реестр требований уполномоченного органа. В этой части судебный акт не оспаривается, в связи с чем, по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не пересматривает принятый судебный акт в этой части.

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так, с целью формирования конкурсной массы (статья 131 Федерального закона о несостоятельности) на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130 названного Федерального закона).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 130 Федерального закона о несостоятельности предусмотрено правило о получении заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной независимым оценщиком оценке имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2008г. в рамках повестки дня собрания комитета кредиторов  ОАО «Орловская топливная компания» принято решение рекомендовать конкурсному управляющему заключить соответствующие соглашения об отступном с кредитором ЗАО «ЭКОТЕХ», единственным кредитором общества. В этот же день рекомендации собрания были реализованы конкурсным управляющим заключением соответствующих сделок с ЗАО «ЭКОТЕХ».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выполнены требования ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика, проведена оценка имущества должника: административно - хозяйственных зданий, земельных участков, сооружений, весового оборудования, транспортных средств, погрузочной техники, товарно-материальных ценностей.

Оценка проводилась  ООО «Бюро оценки и права» от 03.04.2007г. №111. Рыночная стоимость указанного имущества составила на дату оценки 5 762 480 рублей.

15.10.07г. Федеральным агентством по Управления федеральным имуществом выдан заключение на отчет независимого оценщика № 111 от 03.04.07 г. (л.д. 1 т. 11), согласно которому в результате проведенной экспертизы сделан вывод, что рассмотренный отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для цели совершения сделки.

Повторная оценка движимого и недвижимого имущества от 11.01.2008г. и от 18.01.2008г.  проведена тем же оценщиком. Заключений финансового контрольного органа на данные отчеты об оценке, в нарушение  п.2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получено не было. Довод конкурсного управляющего о том, что при проведении повторной оценки были учтены замечания финансового контрольного органа по ранее проведенной оценке, не может быть принят во внимание, поскольку подобное заключение не относится к компетенции арбитражного