Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А48-3281/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

11.04.1980 г.) следует, что срок оплаты товара нельзя отождествлять со сроком зачисления валютной выручки.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения  составляется протокол.

Протокол – это процессуальный документ, составляемый для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Общество за нарушение валютного законодательства привлечено к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, является нарушение установленных гражданско-правовой сделкой (экспортным контрактом) сроков выполнения обязанности по зачислению иностранным контрагентом денежных средств на счет российского резидента в российском банке, субъективной стороной – виновное (умышленное или по неосторожности) поведение резидента (действие или бездействие), не обеспечившего исполнение иностранным контрагентом обязанности по перечислению денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности  образуют состав названного правонарушения,  заключающийся в виновном неисполнении резидентом обязанности по получению на свои банковские счета в российском  банке экспортной выручки от контрагента в установленный срок.

Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, не является длящимся, и признается оконченным в день, следующий за последним днем срока исполнения обязанности по зачислению экспортной выручки на счет в Российском банке.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из анализа положений ст.28.2 КоАП РФ усматривается, что в протоколе об административном правонарушении  должны получить отражение сведения о месте и времени совершения правонарушения, описание конкретного выявленного факта нарушения со ссылками на нормы права, положения которых не были соблюдены. В нем, также, подробно должно быть описано событие административного правонарушения.

В силу п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.

Формулируя  основания для привлечения к административной ответственности, административный орган не вправе строить свои доводы на предположениях.

Из материалов дела усматривается, что  в протоколе об административном правонарушении от 25.07.08 г. отражено, что в ходе проверки Орловской таможней  установлено следующее: «Оставшиеся  денежные средства в размере 23650 долл. США по Свифт-сообщению от 17.10.07 г. поступили на валютный счет ОАО «Протон» с нарушением контрактного срока, который на данный период составлял 10 дней после получения товара или 19 календарных дней от даты таможенного оформления.».  Исчисленные таким образом даты зачисления валютной выручки не совпадают (14.10.07. или 16.10.07 г. – соответственно), то есть дата, с которой правонарушение считается оконченным таможенным из протокола не усматривается.

Кроме того, дополнительным соглашением установлен конкретный срок оплаты товара в 10 дней после получения партии товара и датировано 12.11.07 г., следовательно, не может быть применено по факту ранее совершенных валютных операций.

В рассматриваемом случае Орловской таможней в протоколе   четко не сформулирована объективная сторона правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность: не зафиксирована и не определена дата нарушения валютного законодательства Обществом, хотя именно на таможне лежит обязанность по установлению обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  к административной ответственности.

Между тем, именно нарушение конкретного срока является элементом объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что таможенным органом событие административного правонарушения, являющееся элементом состава правонарушения, установлено не было.

При таких обстоятельствах протокол от 25.07.08 г., составленный с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ,  не может являться доказательством совершения Обществом административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и основанием привлечения к административной ответственности.

К тому же, принимая во внимание тот конкретный срок, нарушение которого обществу вменено при рассмотрении дела (сроком зачисления валютной выручки определен день, следующий за датой фактического получения товара контрагентом), суд не может усмотреть вины Общества в непринятии   мер к зачисления валюты в течение одного дня   ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Самостоятельно трактуя условия контракта, составляя протокол об административном правонарушении, привлекая к административной ответственности юридическое лицо, юрисдикционный орган не исследовал реальные возможности и сроки, необходимые    для    зачисления валютной выручки и  проведения соответствующих международных  банковских операций.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, установленном законодательством.

Бремя доказывания  по делам об административных правонарушениях лежит на административном органе.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях   закрепляет процессуальные права лица, в отношении которого ведется административное производство по делу.

Право знакомиться с протоколом об административном правонарушении, всеми материалами административного дела, а также предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола является важным  средством защиты интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оно возникает на стадии возбуждения дела и проведении административного расследования.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе защищать свои интересы любыми средствами и способами, не противоречащими закону.

Поэтому, Управление, на стадии принятия постановления   не вправе было самостоятельно устанавливать событие правонарушения, элементом которого является дата совершения правонарушения,  нарушая при этом  указанное  право лица, в отношении которого возбуждено административное дело -  знать в чем (в совершении какого именно деяния) оно обвиняется и, следовательно, права  на соответствующую защиту.

Оценивая в порядке ст.71 АПК РФ, ст.26.11 КоАП РФ доказательства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  апелляционную жалобу ОАО «Протон» следует  удовлетворить, а решение арбитражного суда Орловской области -отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Протон» - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Орловской области от 04.09.08 г. по делу № а48-3281/08-17 – отменить.

Заявленные требования ОАО «Протон» удовлетворить.

Признать  незаконным и отменить постановление № 54-08/56 от 15.08.08 г. о привлечении ОАО «Протон» к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Сергуткина В.А.

Семенюта Е.А.