Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А36-818/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства.

Довод Общества о том, что спорная информация является дорожным знаком информационного характера, также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №121-ст, введенным в действие с 01.01.2006, с изменениями, утвержденными Ростехрегулированием «Поправка к ГОСТ Р 52290-2004» (далее - ГОСТ Р 52290-2004)   настоящий   стандарт   устанавливает   группы,   изображения, размеры дорожных знаков (далее - знаков), предназначенных для установки на улицах и дорогах (далее - дорогах) с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. Стандарт также устанавливает требования к световозвращающим материалам для знаков.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.2, 6.12, 6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута.

В качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12 могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

В связи с чем, спорная информация содержащая признаки рекламы, не может быть расценена как дорожный знак информационного характера.

Более того, из материалов административного дела усматривается, что несмотря на местонахождение гипермаркета «METRO» по адресу : г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д.8, ООО «Метро Кэш энд Керри» распространило информацию о нем на одной опоре со знаками дорожного движения и в иных районах г. Липецка, то есть не возле придорожного объекта, а по направлению движения к нему.

Из решения антимонопольного органа следует, что в г. Липецке торговлей продовольственными и промышленными товарами занимаются универсамы «Пятерочка», «Пролетарский», магазины «Покупайка», Центр семейных покупок «Мы», гипермаркет «Линия», ТД «Перекресток».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что разместив рекламную информацию «METRO» со стрелкой, указывающей маршрут проезда, на опорах дорожных знаков в разных частях г. Липецка, ООО «Метро Кэш энд Керри» получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим вышеперечисленным хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке, которое может причинить им убытки.

При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ООО «Метро Кэш энд Керри» могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке, которые не имели возможности разместить рекламную информацию на одной опоре со знаками дорожного движения.

Ссылки Общества на Федеральные законы «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку обустройство дорог и организация маршрутного ориентирования участников дорожного движения должна осуществляться в соответствии с требованиями приведенных законов и не противоречить Федеральному закону «О защите конкуренции».

Что же касается разъяснений, содержащихся в Письме Минфина РФ от 15.12.2006 №03-11-04/3/541, то последние не подлежат применению при рассмотрении данного дела, поскольку не относятся к предмету спора, кроме того, в соответствии с п.п.8-10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Доводы ООО «Метро Кэш энд Керри» и ООО «М Инвест» о том, что предписание №06 от 04.03.2008 выдано ненадлежащему лицу, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из текста предписания №06 от 03.04.2008 следует, что Обществу необходимо убрать любым способом нанесенную рекламную информацию «METRO» с опор дорожных знаков в г. Липецке по указанным адресам.

Из п.п.1.1, 1.2 договора №014 ДИ от 20.07.2006, заключенного между указанными лицами, следует, что предметом договора является комплекс услуг по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков клиентов заказчика при их следовании к объекту заказчика, согласно условиям настоящего договора.

При этом комплекс услуг по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков включает в себя нанесение информации об объекте заказчика на знак, включая разработку эскизов знаков с указанием объекта заказчика, обеспечение нахождение на знаке нанесенной об объекте заказчика информации в течение срока, установленного в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п.8.2 вышеуказанного договора Общество гарантировало исполнителю, что все права на предоставляемую для изготовления эскизов знаков информацию об объекте заказчика принадлежат ему.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были согласованы эскизы с информацией, предоставленной ООО «Метро Кэш энд Керри», заключено дополнительное соглашение, определяющее место расположение информации, ее содержание и сроки нахождения.

Принимая во внимание, что информация ООО «М Инвест» была предоставлена ООО «Метро Кэш энд Керри», распространялась с его согласия, антимонопольный орган правомерно выдал предписание заявителю.

Что же касается способа исполнения предписания, то последний должен быть определен Обществом самостоятельно с учетом положений статей 6, 10 договора № 014 ДИ от 20.07.2006, дополнительного соглашения № 25/07/Р от 21.03.2007.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Общества о признании незаконными решения и предписания УФАС по Липецкой области, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Метро Кэш энд Керри» платежным поручением №187 от 23.07.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2008 по делу №А36-818/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                       Н.Д. Миронцева