Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А08-8550/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года                                                                            Дело №А08-8550/07-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Протасова А.И.

судей                                                                                                       Сергуткиной В.А.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Суджа» – Шляхова В.М., представителя по доверенности от 20.01.2008;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области – Яцинишина Б.В., зам. начальника отдела по доверенности №33 от 07.03.2008;

от УФПС по Белгородской области ФГУП «Почта России» –  не явились, надлежаще извещены;

от ООО «ПСК Рудстрой» – Шляхова В.М., учредителя, паспорт серии 14 02 №825554;

от Администрации Яковлевского района – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суджа» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 по делу №А08-8550/07-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суджа» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Суджа» (далее – ООО «Суджа», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание мастерской, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район с.Гостищево, ул.Привокзальная, 65.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФПС по Белгородской области ФГУП «Почта России», Администрации Яковлевского района  и ООО «ПСК Рудстрой».

Решением суда от 07.08.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Суджа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с актом приема-передачи от 20.05.2005 он возвратил земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, в собственность администрации Яковлевского района Белгородской области и к моменту продажи указанного объекта собственником земельного участка не являлся, вследствие чего не мог осуществить продажу объекта недвижимости с участком, на котором он расположен. Включение в текст договора указания на принадлежность продавцу объекта недвижимости земельного участка, на котором он расположен, было сделано под воздействием государственного регистратора. Общество полагает, что срок для подачи заявления в арбитражный суд пропущен не был, так как копия решения об отказе в государственной регистрации была направлена не ООО «Суджа», а Шмаковой М.Н., не имеющей к обществу отношения.

В судебное заседание УФПС по Белгородской области ФГУП «Почта России», Администрация Яковлевского района не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Суджа», ООО «ПСК Рудстрой» и Управления Федеральной регистрационной службы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Промышленно-строительная компания «Рудстрой» (далее – ООО «ПСК «Рудстрой») (продавец) и ООО «Суджа» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю недвижимое имущество в количестве 19 объектов, одним из которых является здание мастерской, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район с.Гостищево, ул.Привокзальная, 65.

16.06.2006 представитель ООО «Суджа» по доверенности Фальков Ю.В. обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание сбойного сарая, предъявив на государственную регистрацию документы, в частности договор купли-продажи от 25.05.2006, свидетельство о государственной регистрации от 25.04.2006 №31АА961077, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2005, договор аренды земельного участка от 19.05.2006.

Уведомлением от 17.07.2006 №10/006/2006-488 УФРС сообщило ООО «Суджа» о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с отсутствием в договоре купли-продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, то есть в связи с отсутствием описания земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимого имущества.

01.08.2006 в целях устранения указанных недостатков ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» представили в УФРС договор купли-продажи в новой редакции, датированный, так же как и первоначальный, 25.05.2006.

Пунктом 1.1.1 представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи в новой редакции земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность покупателя, был индивидуализирован путем указания площади (69074 кв.м), категории земель (земли поселений), кадастрового номера (31:10:0608012:0001) и собственника (продавец).

Сообщением от 17.08.2006 №10/006/2006-488 УФРС отказало в регистрации права собственности на объект – здание мастерской на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно положения договора купли-продажи, предусматривающие переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем на праве собственности продавцу земельном участке, без перехода права собственности на данный участок противоречат требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ УФРС в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Суджа» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области за судебной защитой.

Рассматривая по существу заявленное требование ООО «Суджа» о признании незаконным решения УФРС об отказе в регистрации права собственности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отказа в регистрации ООО «ПСК «Рудстрой» значилось собственником земельного участка, на котором располагаются отчуждаемые по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества и ООО «Суджа» было известно об этом факте, УФРС надлежащим образом известило ООО «Суджа» о приостановлении регистрации и об отказе в регистрации права собственности, в связи с чем, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд, а также из того, что незаконное указание в договоре купли-продажи ООО «ПСК «Рудстрой» себя в качестве собственника земельного участка, фактически переданного по акту приема-передачи от 20.05.2005 Администрации Яковлевского района Белгородской области, свидетельствует о ничтожности данного договора и правомерности отказа УФРС в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислен в статье 20 указанного закона. К числу таких оснований относится, в частности, несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям действующего законодательства по форме или содержанию. На данное основание в соответствии с названной статьей ссылается УФРС в сообщении об отказе в государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Пунктом 1 стати 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 198 заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указало ООО «Суджа» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оно узнало о принятом УФРС решении об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, переданный обществу по договору купли-продажи от 25.05.2006, нарушающем его права, только 20 декабря 2007 года, то есть спустя более года после вынесения данного решения и менее чем за три месяца до подачи заявления в арбитражный суд о его оспаривании.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так, представленными уведомлениями №30907080005929 и №30907080005868 и почтовыми квитанциями от 22.08.2006 №35136 и №35138 подтверждается направление 22.08.2006 УФРС заказных писем на имя Шмаковой М.Н. по адресу: город Белгород, ул.Н.Чумичова, 126, который совпадает с адресом ООО «Суджа», указанном в его уставе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества. Согласно отметкам о получении в уведомлениях указанные письма были вручены 24.08.2006 лично Шмаковой.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал правильную оценку заключению экспертизы государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от 14.04.2008 №237/10-3, указав, что само по себе получение заказной корреспонденции не Шмаковой М.И., являющейся генеральным директором ООО «Суджа», а иным лицом, не свидетельствует о незнании ООО «Суджа» об отказе в государственной регистрации от 17.08.2006. Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку законом не установлена обязанность регистрирующего органа проверять, кому, кем и когда вручается исходящая корреспонденция, а адрес, по которому был направлен отказ, совпадает с адресом ООО «Суджа», указанным в его уставе.

Имеющимися в материалах дела извлечениями из журнала исходящей корреспонденции УФРС за 2006 год подтверждается направление сообщения об отказе в государственной регистрации генеральному директору ООО «Суджа» Шмаковой М.Н. по адресу: город Белгород, ул.Чумичова, 126.

Факту допущенной в журнале исходящей корреспонденции, а затем и на конвертах заказных писем с уведомлением опечатки, заключавшейся в неверном указании инициала отчества Шмаковой М.И., дана была надлежащая правовая оценка судом первой инстанции как несущественному и не свидетельствующему о незаконности отказа.

Бесспорным доказательством того, что общество знало об отказе в государственной регистрации, служит неоспариваемый заявителем факт, что 23.08.2006 представитель ООО «Суджа», действующий по доверенности, Фальков Ю.В., получил пакет документов регистрационного дела, что подтверждается отметкой и подписью в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 16.06.2006.

Свидетельствуют об информированности общества об отказе также все последующие его действия, выразившиеся в заключении 19.06.2007 договора купли-продажи между теми же сторонами по тому же предмету, что и в договоре от 25.06.2006, последующим обращением 09.08.2007 в УФРС за регистрацией права собственности на объекты недвижимости, получении 05.09.2007 свидетельства о праве собственности на данные объекты.

Более того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Суджа» Шляхов В.М. предъявил суду на обозрение подлинники конвертов, в которых направлялись обжалуемые сообщения об отказе в регистрации, и уведомлений, что также указывает на получение обществом сообщения об отказе.

Апелляционный суд, приходя к выводу о том, что ООО «Суджа» было известно об отказе в государственной регистрации более чем за три месяца до подачи заявления о его оспаривании в арбитражный суд, учел тот факт, что на 17.08.2006