Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А14-3787/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безналичными денежными средствами путем их перечисления с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет ООО «Партнер».

В данном случае судом также обоснованно отклонены доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур вследствие отсутствия указания грузоотправителя и грузополучателя. При этом суд исходил из того, что грузо­отправителем выступало ООО «Партнер» - продавец по сделке, а грузополучателем - заявитель по делу, который также являлся покупателем. То есть, грузоотправитель и продавец, а также грузополучатель и покупатель по данной сделки совпадали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщику должно быть отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные контрагенты ИП Ветровой – ООО «Санита» и ООО «Партнер» не находятся по указанному в учредительных документах юридическому адресу, не отвечают на запросы налогового органа, не представляют отчетность.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе получении налогового вычета.

Что касается доводов ответчика о непредставлении отчетности поставщиком заявителя, то, как было сказано выше, действующее налоговое законодательство не допускает возложения на заявителя ответственности за неисполнение его поставщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ таких доказательств Инспекцией не представлено.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком добросовестно исполнены обязанности, установ­ленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов. Незначительные и устранимые недостатки в оформлении счетов-фактур, названные выше, а равно непредставле­ние поставщиками налогоплательщика отчетности в налоговый орган, при данных обстоятельствах, не могут являться законным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного са­моуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае представленные налоговым органом доводы, вместе с тем, не подтверждают правомерность доначисления 112881 руб. НДС, и отказа в возмещении НДС в сумме 85920 руб. в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 54222,22 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за  неполную уплату НДС  в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере  22576,20 руб. в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу № А14-3787/2008/119/24 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 654 от 01.10.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу № А14-3787/2008/119/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.А.Скрынников

Судьи:                                                                                М.Б.  Осипова

Т.Л. Михайлова