Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А14-3787/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008  года                                                       Дело   № А14-3787/2008

город Воронеж                                                                                             119/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  10 ноября 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу № А14-3787/2008/119/24 (судья Козлов В.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ветровой Т.В. к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения Инспекции №15-12/242 ДСП   от   21.02.2008г.  и требования №690,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Токмакова В.А. – представителя по доверенности от 16.05.2008г., Хван Н.С. – представителя по доверенности №36-01/904239 от 23.06.2008г.,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветрова Татьяна Владимировна (далее – ИП Ветрова Т.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании не­действительным решения Инспекции от 21.02.2008г. № 15-12/245 ДСП и требования № 690 от 04.05.2008г. в части доначисления 8401 руб. налога на доходы физических лиц, 6462 руб. единого социального налога, 124513 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней в общей сумме 74310 руб.,  привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов в общей сумме  27875 руб. и отказа в возмещении 85920 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены  частично, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными  в части доначисления 112881 руб. НДС и отказа в возмещении 85920 руб. НДС, начисления 54222 руб. 22 коп.  пеней, 22576 руб. 20 коп. налоговых санкций, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительными решения Инспекции от 21.02.2008г. № 15-12/245 ДСП и требования № 690 от 04.05.2008г. в отношении доначисления 112881 руб. НДС, пени по НДС 54222,22 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций за неуплату НДС в размере 22576,20 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 85920 руб., налоговый орган обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что при оформлении счетов-фактур, служащих основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом сумм НДС к вычету, были допущены нарушения, которые не были устранены на момент проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом. Представленные при рассмотрении данного дела налогоплательщиком счета-фактуры с внесенными в них исправлениями также не могут, по мнению Инспекции, служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, поскольку соответствующие исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Кроме того, в рассматриваемой апелляционной жалобе Инспекция указывает на недобросовестность контрагентов ИП Ветровой Т.В. – ООО «Санита» и ООО «Партнер», в результате чего ставит под сомнение реальность их хозяйственных операций с налогоплательщиком, а также ссылается на противоречивость сведений первичных учетных документов по данным операциям.

ИП Ветрова Т.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в том числе, в оспариваемой Инспекцией  части.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Инспекция не согласна  с решением суда первой инстанции лишь в части признания недействительными решения Инспекции от 21.02.2008г. № 15-12/245 ДСП и требования № 690 от 04.05.2008г. в части доначисления 112881 руб. НДС, пени по НДС 54222,22 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций за неуплату НДС в размере 22576,20 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 85920 руб. В остальной части  решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008г.  налоговым органом не оспаривается, каких-либо возражений в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой налоговым органом части налогоплательщиком не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008г. по данному делу только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа,  извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ветровой Т.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты  перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г., итоги проведения проверки нашли отражение в акте проверки от 28.12.2007г. №15-12/708-ДСП.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение №15-12/245ДСП от 21.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,  в том числе,   предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 25258 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику   предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 126286 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 21.02.2008г. в сумме 72513 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 121057 руб.

По результатам налоговой проверки ИП Ветровой Т.В. направлено требование №690 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 04.05.2008г.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности и с требованием об уплате налогов, пени и штрафов в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику 112881 руб. НДС и отказа в возмещении НДС в сумме 85920 руб. явился вывод Инспекции о необоснованном  применении ИП Ветровой Т.В. налоговых вычетов по НДС:

- в сумме 47784 руб. – на основании счета-фактуры №10 от 20.01.2005г., выставленной ООО «Санита»,

- в сумме 151017 руб. на основании счетов-фактур №3-П от 14.04.2005г. и от 14.06.2005г. б/н, выставленных ООО «Партнер».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре  должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп.3 п.5 ст.169 НК РФ). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, п.2 ст.169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ «О бух­галтерском учете» первичные учетные документы, в т.ч. товарные накладные, должны содер­жать достоверные сведения о товаре, поставщиках и быть подписаны уполномоченными лица­ми.

Из материалов дела следует, что между ИП Ветровой Т.В. и ООО «Санита» был заключен договор поставки от 12.01.2005г. № 1, согласно которому ООО «Санита» обязуется поставить налогоплательщику товар. Названный договор от имени ООО «Санита» подписан Ачкасовым Н.П. и скреплен печатью ООО «Санита». Подлинник договора имеется в материалах дела.

В материалах дела имеется счет-фактура №10 от 20.01.2005г., выставленная ООО «Санита» на оплату по данному договору. Данная счет-фактура подписана от имени ООО «Санита» также  Ачкасовым Н.П. и заверена печатью организации, а также содержит все необходимые реквизиты. При этом, судом области правомерно отклонены доводы Инспекции об отсутствии в счете-фактуре сведе­ний по строке «грузоотправитель», поскольку установлено, что отправителем товара являлось также ООО «Санита», следовательно, поставщик товара и грузо­отправитель по данной хозяйственной операции совпадают, в результате чего в графе грузоотправитель указано «он же».

В данном случае апелляционная инстанция исходит из того, что  нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также из того,  что  рассматриваемые реквизиты (адрес, наименование грузоотправителя при его совпадении с поставщиком) не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции и факты уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некото­рых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные нало­гоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налого­вому органу.

Также судом первой инстанции установлено, что при применении налогового вычета налогоплательщик исходил из размера налога, исчисленного по ставке, установленной ст. 164 НК РФ. В связи с чем завышение в счете-фактуре суммы НДС, приходящейся на расчеты по данному договору, не привело к завышению налоговых вычетов.

Кроме того, к счету-фактуре прилагается товарная накладная с необходимыми реквизитами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции относительно неверного указания справочного номера ГТД, установлена, что данная неточность связана с  технической опечаткой.

Также, судом установлено, что расчеты за полученный товар производились безналичными денеж­ными средствами с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет поставщика - ООО «Санита». Указанный способ расчетов позволяет достоверно установить не только организацию-получателя денежных средств, но и физическое лицо, осуществляющее распоряжение посту­пившими денежными средствами.

Ссылаясь на подписание договора поставки от имени ООО «Санита» неуполномоченным лицом, Инспекция не представила соответствующих надлежащих доказательств, тогда как  полномочия Ачкасова Н.П., подписавшего договор с зая­вителем, удостоверяются печатью организации.

Кроме того, реализация ООО «Санита» налогоплательщику продукции, не относящейся к основному виду деятельности данной организации по сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергает реальность данной хозяйственной операции. Кроме того, исходя из ст. 49 Гражданского кодекса РФ, коммерческие организации вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Также между ИП Ветровой Т.В. и ООО «Партнер» был заключен договор поставки от 12.01.2005г. № 356/2, согласно которому ООО «Партнер» обязуется поставить заявителю товар. В деле также имеются счета-фактуры №3-П от 14.04.2005г. и от 14.06.2005г. б/н, оформленные в соответствии с требованиями п.5, 6 ст. 169 НК РФ и товарные накладные, подтверждающие получение товара заявителем. Расчет произведен