Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А14-28647/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

недвижимости – подъездные железнодорожные пути лит.М.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает несоответствия Постановления главы городского округа город Воронеж №1901 от 14.11.2005 года статье 36 ЗК РФ и нарушения прав ООО «Крокус» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в статье 69 ЗК РФ, пункте 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года №396, пункте 14 Методических рекомендаций по проведению межевания от 17.02.2003 года, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В соответствии с пунктом 9.2 названной Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из смысла вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что при проведении работ по землеустройству речь идет, во-первых, о собственниках, а также о владельцах, пользователях и арендаторах земельных участков; а во-вторых, о соответствующих органах государственной власти и (или) органах местного самоуправления. Собственники расположенных на земельных участках объектов недвижимости в указанный перечень не входят.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе акта согласовании границ земельного участка, свидетельствует о том, что на дату проведения работ по установлению границ земельного участка 16.11.2005 года ООО «Крокус» не являлось ни собственником, ни владельцем, ни пользователем размежевываемого или смежного земельного участка, и его правопредшественником гражданином Мазкиным А.А. права на землю оформлены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения указанных работ Общество не являлось собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на который было оформлено только 08.12.2005 года.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС №11, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок лишь с момента государственной регистрации перехода прав на недвижимость. Следовательно, до государственной регистрации перехода прав покупатель недвижимости не вправе требовать оформления документов на земельный участок и не может участвовать в согласовании границ земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемого постановления в отсутствие согласования с заявителем границ земельного участка нарушает его права, противоречит указанным выше нормативно-правовым актам.

Изложенное является основанием для отказа ООО «Крокус» в удовлетворении заявленного требования, поскольку отсутствует совокупность двух условий, установленных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением данного дела, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя ООО «Крокус» и подлежат взысканию в пользу лица, оплатившего государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу № А14-28647/2005/1074/13 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационная компания «НТМ» удовлетворить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инновационная компания «НТМ» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Сергуткина В.А.

Судьи                                                                              Семенюта Е.А.

                                                                                         Шеин А.Е.