Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А08-8545/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в государственной регистрации более чем за три месяца до подачи заявления о его оспаривании в арбитражный суд, учел тот факт, что на 17.08.2006 Шмакова М.И. являлась одновременно генеральным директором ООО «Суджа» и одним из учредителей ООО «ПСК «Рудстрой», а представитель ООО «Суджа» Шляхов В.М., представляющий его интересы по доверенности, на тот же момент являлся вторым учредителем ООО «ПСК «Рудстрой» и, как следует из представленного в материалы дела журнала №02-05-47 (02-01-60) личного приема посетителей руководством УФРС за период с 26.06.2006 по 26.12.2006, обращался 29.08.2006 в УФРС по вопросу отказа в государственной регистрации (продажа объектов без земельного участка).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Суджа» не было известно об отказе в государственной регистрации до 20 декабря 2007 года опровергается обстоятельствами дела. Судом установлено, что к моменту получения 05.09.2007 свидетельства о праве собственности обществу уже было известно о принятом отказе.

Следовательно, на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании отказа в государственной регистрации предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ООО «Суджа». Учитывая предоставленную отсрочку, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 по делу №А08-8545/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суджа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суджа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                               Е.А. Семенюта