Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А35-5255/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатов сравнительного анализа вариантов размещения площадки (трассы) на территории Селекционного сельского совета, истцом, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец в нарушение названных выше Положения, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области №469 от 04.08.2000г., и Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства (РДС 11-201-95), не произвел необходимых согласований проекта строительства поврежденной ВОЛС и исходя из положения статьей 15, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя названными элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из акта от 26.02.2007г. (л.д.7 т.1), вред был причинен при использовании источника повышенной опасности - трактора-экскаватора МТЗ-80, принадлежащего ОНО «Льговская опытно-селекционная станция», управляемого трактористом Камсулиным Г.И., являющимся работником ОНО «Льговская опытно-селекционная станция».

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что трактор-экскаватор МТЗ-80 принадлежит ОНО «Льговская опытно-селекционная станция», на балансе которого имеется только экскаватор «Москва» ЭО ЮМЗ-6 №26-21 и экскаватор «Саранск» ЭО ЮМЗ-6 №26-21, а также погрузчик-экскаватор ЮМЗ-ПЭА-1А. Данные обстоятельства подтверждаются также справками Инспекции гостехнадзора по Льговскому району №14 от 27.03.2008г., №16 от 14.04.2008г. в соответствии с которой экскаватор ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-80 за ОНО «Льговская опытно-селекционная станция» не зарегистрирован.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из показаний свидетеля Камсулина Г.И. следует, что работы по разрытию грунта им проводились, однако доказательств того, что Камсулиным Г.И. 26.02.2007г. выполнялись его трудовые (служебные, должностные) обязанности, в материалы дела не представлено.

Тогда как, из показаний свидетеля Федорко С.А. - главного инженера ОНО «Льговская опытно-селекционная станция» следует, что он не выдавал распоряжения о выделении техники для устранения последствий повреждения водопровода (л.д.138-обр. т.2).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, не позволяют с достоверностью установить идентифицирующие признаки источника повышенной опасности (государственный регистрационный знак, модель и т.п.), которым выполнялись работы по разрытию грунта и были причинены повреждения имуществу истца.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств получения необходимых согласований проекта строительства поврежденной ВОЛС, отсутствие доказательств изъятия земельного участка из территории принадлежащих МО «Селекционный сельсовет» в целях предоставления его истцу для строительства ВОЛС не должно являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

Те обстоятельства, что истец обозначил кабельную линию связи бетонными столбиками, что ответчик был ознакомлен с Правилами охраны линий связи и знал, что в п. Селекционный проходит кабельная линия связи, не опровергают вывод суда первой инстанции сделал о том, что, истец не произведя необходимое согласование проекта строительства поврежденной ВОЛС с уполномоченными органами, чем нарушил Положение, утвержденное Постановлением Губернатора Курской области №469 от 04.08.2000г., и Инструкцию о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства (РДС 11-201-95) и в данном случае имеет место факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Камсулин Г.И. не мог не знать, что в месте проведения им работ пролегает кабельная линия связи, что суд необоснованно сослался на табель учета рабочего времени за февраль 2007 года, указав, что у механизатора Камсулина Г.И. 27.02.2007 года был выходной, подлежат отклонению, так как не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что доказательств того, что Камсулиным Г.И. 26.02.2007г. выполнялись его трудовые (служебные, должностные) обязанности, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по вопросу принадлежности ответчику трактора-экскаватора МТЗ-80, которым был причинен вред имуществу истца, несостоятельны, так как носят предположительный характер и не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что трактор-экскаватор МТЗ-80 принадлежит ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 года по делу №А35-5255/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая